Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №07АП-6905/2020, А45-602/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А45-602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-6905/2020), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-602/2020 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск к 1) начальнику Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшему судебному приставу Чхало Виталия Викторовича, р.п. Ордынское, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск, 3) открытому акционерному обществу "Возрождение" (ИНН 5434113408), г. Новосибирск, 4) заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава Журавлевой Ангелине Александровне, р.п. Ордынское о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить договор на выполнение кадастровых работ, обязании заключить договор,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшему судебному приставу Чхало Виталию Викторовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить договор на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", об обязании уполномоченного должностного лица отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП РФ по Новосибирской области заключить договор на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" для выделения долей в земельном участке с кадастровым номером 54:20:031723:0003 под каждый объект недвижимости. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Возрождение" (далее по тексту - ОАО "Возрождение"), заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав Журавлева Ангелина Александровна.
Решением суда от 17.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство N 4993/18/54032-ИП, возбужденное постановлением от 15.03.2018, об обращении взыскании на заложенное имущество ОАО "Возрождение" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 наложен арест на имущество должника: здание мастерской, площадью 1370,5 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/009:000, литер Л, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:009:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 15 261,89 кв.м, местоположение Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 46, общая стоимость 410 400 рублей; Столярная мастерская, площадь 409,0 кв.м., нежилое здание, инв. N 20:00530/005:000, литер Д, Д1, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:005:000, год постройки 1967, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 4554,62 кв.м., местоположение Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 46, общая стоимость 157 600 рублей; Гараж для легковых автомашин, площадь 323,3 кв.м., нежилое здание, инв. N 20:00530/010:000, литер И, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:010:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 3600,27 кв.м., местоположение Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 46, общая стоимость 124 000 рублей; Гараж пожарной машины, площадь 55,7 кв.м., нежилое здание, инв. N 20:00530/011:000, литер К, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:011:000, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 620,28 кв.м., местоположение Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 46, общая стоимость 24 000 рублей; Бензоколонка, площадь 14,4 кв.м., нежилое здание, инв. N 20:00530/002:000, литер Б, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:002:000, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 160,36 кв.м., местоположение Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 46, общая стоимость 22 400 рублей.
Судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для реализации указанного имущества на торгах, однако в дальнейшем торги назначены не были.
АО "Россельхозбанк" обратился с жалобой в отдел судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. В ответ на жалобу вынесено постановление N 21525/18/54032-АЖ от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что не представляется возможным передать заявку о готовности на реализацию арестованного имущества должника ОАО "Возрождение" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствует информация о выделении доли на земельный участок (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждым объектом недвижимости по адресу Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 46.
Письмом от 12.10.2018 Отдел судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - отдел судебных приставов) предложил АО "Россельхозбанк" произвести выдел доли на земельный участок под каждый объект недвижимости для дальнейшей реализации арестованного имущества.
Посчитав свои права нарушенными, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу N А45-8776/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с отсутствием денежных средств на проведение необходимых кадастровых работ отдел судебных приставов неоднократно обращался к АО "Россельхозбанк" с предложением самостоятельно произвести такие работы.
17.06.2019 АО "Россельхозбанк" направил письмо в отдел судебных приставов с просьбой сообщить платежные реквизиты, размер государственной пошлины, стоимость выполнения кадастровых работ для осуществления АО "Россельхозбанк" оплаты и последующего обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для выделения долей в земельном участке под арестованными объектами недвижимости.
Уведомлением от 08.08.2019 N 54032/19/88196 отдел судебных приставов направил сведения о стоимости кадастровых работ по образованию пяти земельных участков под каждым объектом недвижимости, приложил проект договора с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (далее по тексту - ГБУ НСО "ЦКО и БТИ").
Письмом от 29.08.2019 N 025-39-10/4320 заявитель сообщил отделу судебных приставов о невозможности заключения договора на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", о наличии возможности оплатить расходы по договору на выполнение кадастровых работ, заключенному службой судебных приставов с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ".
Уведомлением от 25.12.2019 N 54032/19/166779 отдел судебных приставов сообщил заявителю о невозможности заключения договора на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", предложил АО "Россельхозбанк" участвовать в заключении договора на выполнение кадастровых работ, взыскав в дальнейшем расходы на выполнение таких работ с должника, заключив договор на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" самостоятельно.
Полагая, что отделом судебных нарушены требования закона об исполнительном производстве, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк". Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает перечень исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках исполнительного производства. Судебный пристав действует самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Перечень конкретных исполнительных действий определяется, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.
Статья 116 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на проведение государственной регистрации прав должника и совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, куда правомерно отнести и расходы по постановке имущества на кадастровый учет, по проведению кадастровых работ.
Статья 117 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, как обоснованно указал суд, указание службы судебных приставов на возможности взыскателей самостоятельно осуществить регистрацию прав и размежевание земельного участка, и в последующем возместить расходы не основаны на нормах права и фактически свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на службу судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов.
В данной ситуации предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, установлена продажная цена имущества, в связи с чем исполнение таких требований исполнительного документа не предполагают возможности совершения каких-либо иных мер принудительного исполнения, кроме как принудительной реализации имущества, что обязывает фактически службу судебных приставов осуществить действия, необходимые для реализации имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, службе судебных приставов необходимо было заключить договор, оплату по которому мог осуществить взыскатель, на что и указывал взыскатель в своем ответе, либо внести эти средства непосредственно службе для целей расчета по договору, и такие расходы в порядке статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ должны быть распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.
В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением к службе судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, АО "Россельхозбанк" фактически заявлены требования о понуждении службы судебных приставов к заключению договора на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", которые не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Кроме того, в данном случае предложение о заключении договора на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" носило информационный характер, поскольку указанным учреждением были представлены сведения о возможности заключения договора и его стоимости. Обязанность службы судебных приставов по заключению договора по выполнению кадастровых работ с конкретной организацией законом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-602/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка