Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6903/2020, А45-2235/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-2235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" (N 07АП-6903/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2235/2020 по иску жилищно-строительного кооператива "Заря-2" (ОГРН: 1025401911578, ИНН 5405116450, г. Новосибирск, ул. Кирова 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" (ОГРН: 1145476114343, ИНН 5405501942, г. Новосибирск, ул. Кирова 110) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Вахобов Абдунозим Разокович, г. Новосибирск (ИНН 544304041319, ОГРНИП: 315547600054224),
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" (ОГРН: 1145476114343, ИНН 5405501942, г. Новосибирск, ул. Кирова 110) к жилищно-строительному кооперативу "Заря-2" (ОГРН: 1025401911578, ИНН 5405116450, г. Новосибирск, ул. Кирова 110) о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - Каряка С.В., Фурсин В.Ю. по доверенности от 30.01.2020, паспорта.
СУД УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Заря-2" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, 112, 114 от самовольно размещенных нестационарных объектов: двух металлических гаражей и торгового павильона размером 3х4 м. Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения ответчиком до его фактического исполнения.
Ответчиком заявлен встречный иск о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32.
Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вахобов Абдунозим Разокович (арендатор торгового павильона).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универмаг Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ЖСК "Заря-2" не вправе обращаться с иском об освобождении земельного участка, так как только собственник имеет право на обращение с негаторным иском в суд, спорный земельный участок находится в собственности ООО "Универмаг Октябрьский", что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственники помещений многоквартирного дома вправе уполномочить управляющую компанию на представление их интересов, однако протокола общего собрания собственников на представление их интересов истцом, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, что подтверждается уставом кооператива.
Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 N 99/2019/298900019, от 25.12.2019 N 99/2019/304628223, N 99/2019/304628249, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:480 площадью 6073,1 кв.м., из которых были образованы нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:481 площадью 4678,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073265:482 площадью 1394,5 кв.м. (этаж 1, подвал) по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 N 54-0-1-121/4637/2020-2117 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32 площадью 15103 кв.м. расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 110, вид разрешенного использования: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, находится в общей долевой собственности (в том числе ответчика).
Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.02.2000 N 281 земельный участок по адресу ул. Кирова, 110, 112, 114 в г. Новосибирске (учетный номер 69197) передан ЖСК "Заря-2" для эксплуатации жилых домов.
Размещение ответчиком нестационарных объектов подтверждается представленными истцом фотоматериалами, самим ответчиком не оспаривалось.
Представленными истцом документами подтверждается факт многочисленных обращений членов ЖСК с просьбой убрать самовольно размещенные нестационарные объекты (металлические гаражи, торговый павильон).
Как следует из заключения кадастрового инженера Разумовского И.В. от 28.02.2020 N 02з-20, оба металлических гаража расположены в границах спорного земельного участка, киоск расположен частично на земельном участке и частично в границах квартала 54:35:074510.
Согласно представленным инвентарным карточкам N 42, 43 на балансе ответчика числятся два металлических склада инв. N 01, 02.
07.11.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 43 с требованием освободить территорию от самовольно установленных объектов, однако требования истца выполнены не были, ответа на претензию не поступило.
Полагая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено выше, земельный участок, на котором ответчик разместил свое имущество, сформирован, и, соответственно, является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установил, что размещение ответчиком нестационарных объектов занимает часть земельного участка, от веденную для эксплуатации жилых домов.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком на земельном участке двух гаражей и торгового павильона влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).ъ
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 3 той же статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из устава кооператива, протокола N 1 от 03.07.2018, именно истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на спорном земельном участке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу своего статуса жилищно-строительный кооператив вправе обращаться в суд с требованиями о защите прав его членов, а также на основании протокола N 1 от 24.03.2007 ЖСК "Заря-2" наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов 110, 112, 114 по ул. Кирова г. Новосибирска в любых судебных инстанциях и органах власти по вопросам использования и владения общим имуществом данных домов.
Указанным решением председатель правления кооператива наделен правом обращения в судебные органы, а также иные органы власти от имени собственников помещений указанных домов за защитой нарушенных прав.
Подпунктом "ж" пункта 5.5 устава кооператива предусмотрено, что в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.
Также согласно протоколу заседания правления ЖСК "Заря-2" N 8 от 23.07.2019 было принято решение подать исковое заявление в суд об освобождении придомовой территории от гаражей в количестве 2 шт. и торгового павильона "Овощи-фрукты", установленных ООО "Универмаг Октябрьский".
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая свое право на пользование земельным участком, ответчик ссылается на то, что тоже является участником общей долевой собственности, однако это не означает, что для него нет необходимости получить согласие остальных собственников на пользование земельным участком.
В подтверждение получения такого согласия ответчик ссылается на принятие собственниками решения о предоставлении ему права на размещение спорных объектов, которое оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110 от 10.03.2020.
Оценивая данное решение собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, основываясь на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из пункта 5 протокола N 1 от 10.03.2020, собственниками решено предоставить часть земельного участка, согласно прилагаемой схеме, во владение (пользование) собственнику нежилого помещения ООО "Универмаг Октябрьский" ИНН 5405501942 сроком на сорок девять лет в целях размещения строений (сооружений) для нужд ООО "Универмаг Октябрьский" ИНН 5405501942.
Анализируя указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указывает, что из него усматривается, что внеочередное собрание было проведено 10.03.2020. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 8 166,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6 073,1 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 8 166,7 кв.м.
При этом, как пояснил представитель ответчика, собственники жилых помещений в домах NN 112 и 114 по ул. Кирова в г. Новосибирске о собрании не извещались и участия в нем не принимали. Фактически решение принято единолично ответчиком исходя из площади принадлежащих ему помещений 6 073,1 кв.м.
Между тем на спорном земельном участке помимо помещений, принадлежащих универмагу, фактически расположено три многоквартирных дома N 110, N 112 и N 114 по ул. Кирова. Факт формирования единого земельного участка для трех многоквартирных домов ответчиком не опровергнут.
Согласно техническим паспортам общая площадь жилых помещений составляет: В доме N 110 - 2 090,2 кв.м., в доме N 112 - 2 098,9 кв.м., в доме N 114 - 2 091,7 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений в трех домах составляет 6 280,8 кв.м., что больше площади нежилых помещений универмага (6 073,1 кв.м.).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания, а также о нарушении порядка его созыва и проведения. Фактически большинство собственников было устранено от участия в собрании.
В собрании 10.03.2020 должен был принять участие ответчик (имеющий в собственности 6 073,1 кв.м. нежилых помещений), собственники квартир в трех домах, расположенных на земельном участке (6 280,7 кв.м.). Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых вправе участвовать в собрании, составляет 12 353,8 кв.м. Фактически принимал участие в собрании лишь ответчик, кворум отсутствовал (49,16 %).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о ничтожности данного решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отклоняя ссылку ответчика на решение, оформленное выпиской из протокола N 6 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, 112, 114, от 25.07.2017, которым ответчику разрешено разместить на земельном участке (кадастровый номер 54:35:073265:50) по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110 киоск занимаемой площадью 35 кв.м. сроком на 5 лет при условии, что доход от аренды пойдет на благоустройство придомовой территории, суд первой инстанции также пришел к выводу о его ничтожности.
Суд обоснованно принял во внимание, что площадь жилых помещений, принадлежащих принявшим участие в собрании лицам, составляет согласно протоколу лишь 4 458 кв.м., то есть меньше половины общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:50 предметом спора не является, в связи с чем данное доказательство не обладает свойством относимости. Помимо этого, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.05.2020 Шабанова Р.М., указанная в протоколе от 25.07.2017 в качестве секретаря собрания, пояснила, что никакого собрания в июле 2017 года не проводилась, подпись в протоколе стоит не ее, при этом металлические гаражи на придомовой территории появились давно (более 10 лет назад), предполагалось, что они размещены универмагом временно на период ремонта. Установку киоска с кооперативом универмаг не согласовывал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение нестационарных объектов на земельном участке под многоквартирным жилым домом требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, между тем такое согласие ответчиком не получено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость получения согласия собственников на использование общего имущества, и отсутствие такого согласия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предъявленный ТСЖ "Заря-2" иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-2235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
