Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №07АП-6900/2019, А03-23682/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А03-23682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6900/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "Тяга" на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23682/2018 (судья Пашкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ОГРН 1042201829229, ИНН 2209028298, 658224, Алтайский край, город Рубцовск, бульвар Победы, 4, 64)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ - пром" (ОГРН 1112204001733, ИНН 2204054181, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 23, 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее - ООО "Тяга") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ - пром" (далее - ООО "Экатэ - пром") с иском о взыскании о взыскании 3 676 885 руб. долга, 444 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.01.2019.
Требования мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору N 3/17 на поставку строительных материалов от 18.04.2017, в связи с фактической непередачей товара на указанную сумму.
Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Экатэ - пром" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тяга" 130 000 руб. судебных расходов.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: с ООО "Тяга" в пользу ООО "Экатэ - пром" взыскано 94 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 49 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления. В обоснование податель жалобы указал следующее: взыскание судебных издержек на возмещение оплаты услуг СО "Союз "Федерация Специалистов-Оценщиков" некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов" в размере 30 000 руб. за составление технического заключения является необоснованным и незаконным; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения процессуальной стороне дополнительных убытков, а также нецелесообразным с финансовой точки зрения, поскольку, если бы представитель истца был допущен на склады ответчика, составление данного акта не понадобилось бы; установление суммы в размере 8000 руб. за участие в одном судебном заседании является чрезмерным и не отвечающим признаками разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка отзыва па исковое заявление, представительство в 5 (пяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 (три) из которых длились от 7 до 15 минут), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также тот факт, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки, считаем обоснованным взыскание за услуги представителя за участие в одном судебном заседании суммы в размере 5000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов составит 49 000 руб. (4000 руб. - отзыв на исковое заявление, 25 000 руб. - за участие представителя в 5 судебных заседаниях (5*5000 рублей), 5000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.
ООО "Экатэ - пром" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на оставлении определения суда без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Экатэ - пром" представило: договор на оказание юридических услуг б/н от 16.01.2019, акт N 108 от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 23 от 13.09.2019 на сумму 100 000 руб., служебное поручение от 16.01.2019
Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: - участие в 5 судебных заседаниях стоимостью 70 000 руб. (14 000 руб. - стоимость участия в 1 судебном заседании); подготовка, написание ходатайства от 16.05.2019 стоимостью 1000 руб.; подготовка, написание отзыва на исковое заявление от 01.02.2019 в суде первой инстанции стоимостью 4000 руб.; подготовка, написание отзыва на апелляционную жалобу от 12.07.2019 - 5 000 руб.; участие в 1 судебном заседании, проведенном в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, в размере 64 000 руб. из 10 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.
В частности, судом обоснованно принято во внимание, что все командировочные расходы, с учетом транспортных и других затрат включены в стоимость договора и дополнительной оплате не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции приведены мотивы снижения заявленных взысканию с ответчиков судебных расходов, приведен аргументированный расчет взыскиваемых сумм.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы (64 000 руб.), подлежит отклонению как неподтвержденный документально, противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В ходе рассмотрения дела в связи с утверждением истца об отсутствии у ответчика товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи, судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие спорного товара.
В качестве доказательства наличия продукции ответчик представил в матералы дела строительно-техническое заключение N 1-19-05-15 от 14.05.2019, составленное оценщиком Тепляшиным Е.В.
С учетом изложенного, расходы ответчика на оплату услуг оценщика Тепляшина Е.В., осуществившего внесудебное исследование, подлежат отнесению к судебным издержкам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу N А03-11256/2017
Факт несения ответчиком расходов на оценку в сумме 30 000 руб. подтверждены документально.
С учетом изложенного суд правомерно отнес данные расходы ответчика на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка