Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6894/2020, А67-14171/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А67-14171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (N 07АП-6894/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14171/2019 (судья А.В. Кузьмин) по иску индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Расстрыгина (город Москва, ИНН 770800661853, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" (634021, город Томск, улица Кулагина, дом 3, квартира 24, ИНН 7017373324, ОГРН 1157017004980) о взыскании 100 000 рублей.
В судебном заседании принимают участие:
от истца: без участия,
от ответчика: Кузё П. В. по дов. от 14.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Игорь Петрович Расстрыгин (далее - предприниматель И.П. Расстрыгин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" (далее - ООО НПК "Интеграл", общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения "Вагон ДП-С", "Брянский локомотивный завод-1", в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения данных фотографических произведений (по 25 000 рублей за каждое нарушение), 50 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве (т. 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК "Интеграл" в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Расстрыгина взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Вагон ДП-С", в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения, 10 000 рублей компенсации за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Брянский локомотивный завод - 1" и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанной фотографии без указания информации об авторском праве; удовлетворить исковые требования ИП Расстрыгин И.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Брянский локомотивный завод - 1" в размере 25000 руб. и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии без указания информации об авторском праве в размере 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам; ни на фотографии, ни по тексту статьи нет какого-либо указания на автора фотографии, то есть не указано имя фотографа и ссылка на блог; на отсутствие информации об авторском праве указывает также представленный в материалы дела скриншот страницы; истец полагает, что фотография была прежде всего размещена именно с рекламной целью, а не информационной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.В. Вуколов является автором фотографических произведений "Вагон ДП-С" и "Брянский локомотивный завод-1", впервые опубликованных в его блоге в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://docent.livejournal.com (https://docent.livejournal.com/151190.html и https://docent.livejournal.com/147698.html соответственно) (т. 1, л.д. 76, 112).
Между Р.В. Вуколовым (творческий псевдоним - docent) (учредителем управления) и предпринимателем И.П. Расстрыгиным (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19, согласно которому учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем выявления нарушений исключительных прав на произведения, предъявления от своего имени исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления, ведения данных судебных дел до окончания производства по ним (т. 1, л.д. 16-21).
Согласно приложениям NN 50, 51 к договору от 10.10.2019 N В10-10/19 предпринимателю И.П. Расстрыгину переданы в управление исключительные права на фотографические произведения "Вагон ДП-С" и "Брянский локомотивный завод-1" (т. 1, л.д. 20-21).
Предпринимателем И.П. Расстрыгиным на принадлежащем обществу НПК "Интеграл" сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.integral4 russia.ru) обнаружено размещение без разрешения автора фотографических произведений "Вагон ДП-С" и "Брянский локомотивный завод-1" (http://integralrussia. ru/2016/12/10/novejshie-dizel-poezda-dp-s-rossijskogo-proizvodstva-polzuyutsyapovyshennym- sprosom/, http://integral-russia.ru/2017/09/02/institut-problem-estestvennyhmonopolij-razrabotal-strategiyu-eksporta-produktsii-zheleznodorozhnogo-mashinostroeniya/), о чем составлен протокол осмотра интернет-страницы от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 9-12).
Ссылаясь на нарушение авторских прав на указанные фотографические произведения, предприниматель И.П. Расстрыгин направил обществу НПК "Интеграл" претензию с требованием удалить указанные фотографии, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав или заключить лицензионный договор с истцом (т. 1 л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя И.П. Расстрыгина в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование фотографии "Вагон ДП-С" без указания автора и источника заимствования свидетельствует о нарушении ответчиком авторских прав, переданных в доверительное управление истца, отсутствие на фотографии "Вагон ДП-С" сведений об авторе данного фотографического произведения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в отношении фотографии "Вагон ДП-С" условия цитирования для свободного использования фотографии, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. В связи с чем иск частично удовлетворен в части требований о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Вагон ДП-С", в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения, 10 000 рублей компенсации за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, предприниматель не обжалует решение арбитражного суда в указанной выше части, а не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска относительно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Брянский локомотивный завод - 1", при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Судом установлено, что в подтверждение авторства Р.В. Вуколова представлены на материальном носителе образы оригиналов фотографий "Вагон ДП-С" и "Брянский локомотивный завод-1" и договор доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19.
Спорные фотографии также впервые опубликованы в блоге Р.В. Вуколова в сети "Интернет" на следующих страницах: https://docent.livejournal.com/151190.html и https://docent.livejournal.com/147698.html.
Факт размещения указанных фотографий на сайте www.integral-russia.ru в сети "Интернет" подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы от 30.10.2019 и видеозаписью процесса осмотра интернет-страниц http://integralrussia. ru/2016/12/10/novejshie-dizel-poezda-dp-s-rossijskogo-proizvodstva-polzuyutsyapovyshennym- sprosom/, http://integral-russia.ru/2017/09/02/institut-problem-estestvennyhmonopolij- razrabotal-strategiyu-eksporta-produktsii-zheleznodorozhnogo-mashinostroeniya/.
Принадлежность сайта www.integral-russia.ru обществу НПК "Интеграл" ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.
В то же время, проанализировав публикации, размещенные на сайте ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что публикации носят информационный характер и посвящены анализу спроса на российские экспортные модели дизель-поездов ДП-С на международном рынке, обзору Стратегии развития экспорта железнодорожного машиностроения России, разработанного Институтом проблем естественных монополий. Характер изложения материала соответствует именно информационным и просветительским целям.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что спорные фотографии размещены с рекламной целью и носят коммерческий характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО НПК "Интеграл" является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Как верно отметил суд первой инстанции, содержание данных статей не свидетельствует о том, что спорные фотографические произведения использованы ответчиком для получения прибыли, в частности, в рекламных, маркетинговых целях и т.п.
Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены требования, установленные для свободного использования произведения (статья 1274 ГК РФ), подлежат отклонению.
Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Судом при исследовании страницы http://integral-russia.ru/2017/09/02/institut-problemestestvennyh-monopolij-razrabotal-strategiyu-eksporta-produktsii-zheleznodorozhnogomashinostroeniya установлено наличие в правом нижнем углу фотографии "Брянский локомотивный завод-1" знака копирайта, сведений об авторе фотографического произведения и источника заимствования в формате, содержащемся на данной фотографии в блоге автора Р.В. Вуколова, а именно: "© Roman Vukolov | docent.livejournal.com | Vstudio. ru" (т. 1, л.д. 76, 125).
Данная информация на фотографии "Брянский локомотивный завод-1" также была размещена и на момент проведения осмотра интернет-страницы истцом, что подтверждается видеозаписью процесса осмотра интернет-страниц.
При таких обстоятельствах, установив, что фотографическое произведение "Брянский локомотивный завод-1" размещено (процитировано) ответчиком в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотография приведена в качестве визуальной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем цитирования соответствовал цели цитирования, и данная фотография использована ответчиком в соответствии с положениями статьи 1274 ГК РФ. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушено исключительное право истца в отношении фотографического произведения "Брянский локомотивный завод-1", поэтому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Брянский локомотивный завод - 1" в размере 25000 руб. и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии без указания информации об авторском праве в размере 25 000 руб. правомерно отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
