Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6893/2020, А67-2842/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А67-2842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (N 07АП-6893/2020(1)) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2020 (судья Гапон А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760, 644007 г.Омск ул.Гусарова,29 оф.15) к Томской транспортной прокуратуре (634009 г.Томск ул.К. Маркса,11), транспортному прокурору Деткову В.П. (634009 г.Томск ул.К. Маркса,11) о признании недействительным требования Томской транспортной прокуратуры от 07.04.2020г., незаконными действий транспортного прокурора Деткова В.П., выразившихся в вынесении и направлении в адрес ООО "СИТЭК" незаконного требования от 07.04.2020г.,
с привлечением в качестве третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 5405347680 ОГРН 1075405016257, 630003 г.Новосибирск ул.Саратовская,13),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Цыганков Н.А., приказ от 09.09.2020, удостоверение;
от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривошеин С.А., удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - заявитель, ООО "СИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования Томской транспортной прокуратуры от 07.04.2020, незаконными действий транспортного прокурора Деткова В.П., выразившихся в вынесении и направлении в адрес ООО "СИТЭК" незаконного требования от 07.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.
Решением суда от 20.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Заявитель считает, что прокуратура не имеет полномочий на проведение анализа предстоящей деятельности компаний, права требовать предоставления информации и документов в отношении планируемой, предстоящей деятельности, поступившие в прокуратуру обращения о якобы совершенных нарушениях, не являются основанием для направления требования.
Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц, третье лицо, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступивших из прокуратуры Томской области и УФСБ России по Томской заявлений в отношении деятельности ООО "СИТЭК" (вх.N 11ж-2020 от 13.01.2020, вх.N 36ж-2020 от 11.02.2020, вх.N 87ж-2020 от 05.03.2020, вх.N 116ж-2020 от 19.03.2020, вх.N 120ж-2020 от 26.03.2020) по вопросу безопасной эксплуатации взрывопожарных объектов, специализированного автотранспорта при перевозке опасных грузов и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте, нарушений в области земельного и природоохранного законодательства Томской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО "СИТЭК" направлено требование от 07.04.2020 в котором указано, что Томской транспортной прокуратурой проводится анализ предстоящей деятельности компаний, осуществляющих перекачку сжиженного углеводородного газа, а также иного опасного груза в п. Мыльджино Каргасокского района Томской области на правом берегу р. Нюролька, путем осуществления погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.
Со ссылкой на ст.ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокуратура просила представить Общество следующие сведения: 1. О действующих и планируемых договорах на поставку в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий. При наличии договоров указать тип транспорта, а также его владельцев, которые осуществляют перевозку указанного груза, с приобщением копий подтверждающих документов; 2. О действующих и планируемых договорах на перекачку, погрузочно-разгрузочную деятельность в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий; 3. О действующих и планируемых договорах на перевозку, оказание транспортных услуг в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий; 4. О планировании и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на территории Каргасокского района Томской области в 2020 году с приобщением копий правоустанавливающих документов на данную деятельность; 5. О заключенных договорах аренды либо субаренды земельных участков на территории Каргасокского района Томской области, с предоставлением их копий.
В требовании отражено, что информация должна быть представлена в течение 5 дней с даты получения данного требования.
14.04.2020 ООО "СИТЭК" направлен ответ на данное требование, из которого следует, что требование от 07.04.2020 противоречит положениям федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушает права и законные интересы ООО "СИТЭК", прокуратура не наделена полномочиями по "проведению анализа предстоящей деятельности компаний". В нарушение ст. 21 Закона о прокуратуре в требовании от 07.04.2020 не указано на то, что в отношении ООО "СИТЭК" принято решение о проведении проверки, не указаны цели, основания и предмет проверки. В требовании от 07.04.2020 прокуратура просит ООО "СИТЭК" предоставить сведения о планируемой им коммерческой деятельности, которая возможно будет осуществлена в будущем. Общество полагает, что такое требование свидетельствует о необоснованном незаконном вмешательстве в коммерческую деятельность предприятия без установленных к тому оснований и не подлежит исполнению.
13.05.2020 требование отозвано (данный факт не оспаривается сторонами). Как пояснили представители прокуратуры, основанием отзыва требования послужил факт представления всей необходимой информации контрагентами ООО "СИТЭК".
Полагая, что указанное требование и действия прокурора по его направлению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СИТЭК" обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным действий, выразившихся в вынесении и направлении требования от 07.04.2020 в адрес Общества.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1)
Суд первой инстанции на основании анализа положений абзаца 2 части 2 статьи 21, пункта 1 статьи 27, абзаца 3 части 1 статьи 22 правомерно заключил, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в пунктах 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.
В рассматриваемом случае, истребование документов заявителя обусловлено необходимостью получения прокуратурой сведений, подтверждающих либо опровергающих нарушение обществом законодательства. Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.
Поскольку Томской транспортной прокуратурой в адрес Общества направлено требование о предоставлении сведений и документов с целью подтверждения или опровержения поступившей информации из прокуратуры области и УФСБ по Томской области до решения вопроса о необходимости проведения проверки, то такое требование направлено в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для его направления в отсутствии соответствующего решения о проведения проверки судом обоснованно отклонены.
В данном случае запрашивание документов проводилось прокурором не в рамках следственных действий, в связи с чем ссылки заявителя о том, что прокуратура обязана принять решение о проведении проверки являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия прокуратуры являются законными, права и законные интересы общества не нарушают. Оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за предмет заявленного требования (оспаривание действий об изъятии документов).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 230.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "СИТЭК".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760, 644007 г.Омск ул.Гусарова,29 оф.15) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей по платежному поручению N 230 от 24.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
