Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6891/2020, А67-923/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6891/2020) Департамента финансов администрации Города Томска на решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-923/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской 2 домостроительной компании" (634061, город Томск, переулок Нечевский, дом 10, ИНН 7017327906, ОГРН 1137017006983), о взыскании 231 982,22 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от Департамента финансов администрации Города Томска: Дмитриева Е.Е. - доверенность от 29.07.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - ответчик, Департамент, апеллянт) о взыскании 50 000 рублей задолженности за потери тепловой энергии и нормативные утечки теплоносителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 231 982,22 рублей (т. 1, л.д. 85).
Исковые требования обоснованы статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что вследствие неисполнения муниципальным образованием обязанностей по выявлению и постановке на учет бесхозяйного участка подводящей тепловой сети к многоквартирному дому N 20 по улице Ивановского в городе Томске, по передаче данного участка сети обслуживающей организации ответчик должен оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя, возникших на данном участке сети в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.
Определениями арбитражного суда от 17.02.2020, от 06.04.2020 к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Департамент финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Дом-Сервис ТДСК").
Решением от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 231 982,22 руб. убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Город Томск" бездействовало, уклонялось от выполнения действий по признанию тепловых сетей бесхозяйными объектами, принятию спорных сетей в муниципальную собственность и передаче сетей на обслуживание сетевым организациям; истцом ненадлежащим образом определен ответчик - муниципальное образование "Город Томск", поскольку убытки в виде тепловых потерь не являются следствием незаконных действий либо бездействий органов местного самоуправления.
В отзыве истец указал на законность оспариваемого решения суда.
В отзыве Департамент городского хозяйства администрации города Томска указывает на законность выводов суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, 20. В целях технологического подключения строящегося многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения застройщиком был заключен договор с теплоснабжающей организацией на выполнение комплекса мероприятий по подключению. В соответствии с условиями подключения от 15.03.2012 застройщик принял на себя обязательство по окончании строительно-монтажных работ предъявить теплотрассу и систему теплоснабжения объекта исполнителю с предоставлением исполнительной документации.
Во исполнение условий договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.163.12 от 15.02.2012 УМП "Томскстройзаказчик" создало тепловую сеть от ТК-8Б-23-16-5 до многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ивановского, общей протяженностью 136,5 м.
30.09.2014 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Согласно протоколу заочного голосования собственников жилых помещений дома N 20 по ул. Ивановского от декабря 2014 года собственниками принято решение о передаче теплотрассы протяженностью 132 м и 2 тепловых камер, относящихся к жилому дому по ул. Ивановского, д. 20, в муниципальную собственность.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома жилого дома N 20 по ул. Ивановского в качестве управляющей организации выбрано ООО "Дом-Сервис ТДСК", с которым 16.01.2017 подписан акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон N 8Б-09.3-10008, согласно которому обязанность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (ТК-8Б-23-16-5) до узла жилого дома по адресу: ул. Ивановского, д. 20, возложена на управляющую организацию.
19.10.2017 Прокуратурой Октябрьского района г. Томска истцу выдано представление об устранении нарушения жилищного законодательства, выразившегося в выставлении управляющей компании к оплате тепловых потерь, возникших на подводящей к дому теплосети в процессе поставки тепловой энергии.
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2018 по делу N А67-3403/2018 (резолютивная часть изготовлена 09.06.2018), решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 по делу N А67-14468/2018 (т. 1, л.д. 17-22).
Начиная с июня 2017 года, ООО "Дом-Сервис ТДСК" неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства Администрации города Томска с просьбой включить спорный участок подводящей тепловой сети в перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных, о чем свидетельствуют, в частности, письма общества от 21.05.2017 N 01-02/811, от 13.07.2017 N 01-02/1044, от 25.09.2017 N 01-02/1432 (т. 1, л.д. 117, 119; т. 2, л.д. 10). Письмами от 24.07.2017 N 01-01-15/1924, от 08.12.2017 N 01-01-15/3587 Департамент городского хозяйства сообщил управляющей организации об отсутствии оснований для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным, поскольку сети строились для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 9, 12).
Письмом от 25.02.2020 N 01-01-09/698 Департамент городского хозяйства сообщил, что спорная сеть теплоснабжения включена в "Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных" (т. 1, л.д. 92).
В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года АО "ТомскРТС" подавало тепловую энергию по спорному участку подводящей сети в многоквартирный дом N 20 по улице Ивановского. Ввиду того, что данный участок сети теплоснабжающей организации для эксплуатации не передавался, расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии, не учитывались при установлении тарифа для теплоснабжающей организации.
По расчету истца, стоимость нормативных потерь тепловой энергии за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 231 982,22 рублей.
Претензией от 13.11.2019 N 19-05/8320 АО "ТомскРТС" потребовало от Администрации города Томска в 30-дневный срок возместить стоимость утраченной на спорном участке сети тепловой энергии (т. 1, л.д. 38-42).
В связи с неисполнением требований претензии АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил N 808).
При этом граница эксплуатационной ответственности в силу пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что у собственников помещений в многоквартирной доме N 20 по улице Ивановского отсутствовала воля на принятие спорного участка внешней тепловой сети в общую собственность.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 по делу N А67-14468/2018 установлено, что общим собранием собственников жилых помещений дома N 20 по ул. Ивановского в декабре 2014 года принято решение о передаче теплотрассы протяженностью 132 м и 2 тепловых камер, относящихся к жилому дому по ул. Ивановского, д. 20, в муниципальную собственность.
В связи с чем, поскольку спорный участок сети создавался застройщиком многоквартирного дома не для собственных нужд, а для целей технологического присоединения многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам строительства обязанности у застройщика по содержанию созданного участка сети не имелось, а собственники помещений в доме не выразили волю на принятие внешней тепловой сети в общую собственность, данный участок сети обладает признаками бесхозяйного имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.
В силу пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, теплоснабжающая организация не праве включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.
Поскольку в спорный период обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к многоквартирному дому N 20 по улице Ивановского в городе Томске, муниципальным образованием "Город Томск" не исполнена, истцу причинены убытки в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть возмещены истцу путем применения механизмов тарифного регулирования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В связи с наличием в материалах дела доказательств причинения убытков, они правомерно взысканы судом в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 по делу N А67-10496/2018 установлено, что тепловая сеть не является бесхозяйной, и обязанность по ее обслуживанию возложена на управляющую организацию, правомерно отклонена судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что АО "ТомскРТС" не участвовало в рассмотрении дела N А67-10496/2018, в связи с чем решение по данному делу не является обязательным для истца, оснований для применения преюдиции в настоящем случае не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с пунктом 1.9 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) Администрация города Томска организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно решениям Думы Города Томска от 05.12.2017 N 688, от 04.12.2019 N 980, от 03.12.2019 N 1233 Администрация города Томска являлась главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации, в частности, по статье "Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов".
Таким образом, Администрация города Томска может являться представителем муниципального образования по настоящему иску.
Доводы Департамента финансов Администрации города Томска относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент городского хозяйства, противоречит указанным нормативным актам, принятым Думой города Томска, и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ущерб причинен бездействием администрации по определению эксплуатирующей тепловую сеть организации.
Отклоняя доводы Департамента финансов Администрации города Томска о непредставлении истцом доказательств обращения в департамент тарифного регулирования с заявлением о включении в тариф затрат на содержание спорной сети, необходимо отметить, что бездействие истца в данном случае правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ в случае если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации постановлением от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075), которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).
Согласно пункту 91 Постановления N 1075 в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.
Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.
Для включения затрат на содержание спорных сетей в тариф необходимо, чтобы данное имущество было передано в теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, в установленном пункте 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ порядке, что в данном случае органами местного самоуправления сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
