Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6890/2020, А03-16619/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-16619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-6890/2020) на решение от 30 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16619/2019 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о взыскании 80 737 руб. 78 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, к товариществу собственников жилья "Земляне", г.Барнаул (ОГРН 1042202083318, ИНН 2223048271) о взыскании 9957 руб. 90 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула
В судебном заседании приняли участие:
от истца Марфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2019
от ответчиков, от третьих лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации Города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 90 695 руб. 69 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.
Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика на Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Земляне" (далее - ТСЖ "Земляне").
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета 80 737 руб. 78 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с ТСЖ "Земляне" - 9 957 руб. 90 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии в комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая организация - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула.
Решением от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 80 737 руб. 78 коп. стоимости потерь электрической энергии, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ТСЖ "Земляне" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 9 957 руб. 90 коп. стоимости потерь электрической энергии, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ТСЖ "Земляне" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что АО "Алтайэнергосбыт" неверно производит расчет объема полезного отпуска; сетевой организацией муниципальное образование на контрольные снятия показаний приборов учета не приглашалось, сами контрольные снятия не проводились, акты не составлялись; сетевая организация не проводила проверки приборов учета потребителей, а гарантирующий поставщик не воспользовался своим правом на проведение указанных проверок, полезный отпуск, заявленный истцом, не может быть принят в качестве расчетного.
Администрация, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что объем фактических потерь на электрической сети, предъявляемый комитету к компенсации, равен 35 885 кВт*ч, что составляет примерно 30 % всей электрической энергии, поступившей в сеть, поскольку указанные потери являются потерями в электрических сетях, то есть не являются потерями в сетях теплоснабжения, которым свойственны большие потери в силу аварийных ситуаций, ветхости и отсутствия изоляции, то возникает вопрос об обоснованности такого значительного объема потерь в электрических сетях муниципального образования; заниженные объемы полезного отпуска могут быть объяснимы только неправильным учетом электрической энергии, при этом ветхость сетей не объясняют значительного количества потерь, которые предъявляются Комитету, поскольку в электрических сетях не должно теряться более 30 % всей поступившей электроэнергии; экономические последствия ненадлежащей организации учета возложены на Комитет, который не является коммерческой организацией и профессиональным участником этих отношений; при определении объема потерь, подлежащих компенсации, необходимо исходить из определения "технических" потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и иных качественных характеристик.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, АО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" (ВЛ-10 кВ Л-23-11), опосредованно через воздушную ЛЭП-10 кВ протяженностью 274 м. и воздушную ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 1771 м., расположенные в г. Барнауле, с. Гоньба, по ул. Вишневая, ул. Рябиновая, собственником которых является Городской округ - город Барнаул Алтайского края.
ПАО "МРСК Сибири", являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям АО "Алтайэнергосбыт", в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункты 1.1, 2.1), следовательно, уполномочен участвовать от имени муниципального образования в правоотношениях, связанных с содержанием указанного имущества.
Принадлежность объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.
Нахождение во владении и пользовании у ТСЖ "Земляне" КТП 23-11-27, расположенной в г. Барнауле, с. Гоньба, ул. Газопроводная, 1Б, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Истцом произведен расчет технологических потерь электроэнергии в КТП, объем которых составил 4 024,09 кВтч на сумму 9 957 руб. 90 коп., предъявлен ко взысканию ТСЖ "Земляне". Объем потерь электроэнергии 31 860,91 кВтч на сумму 80 737 руб. 78 коп. за вычетом объема потерь в КТП предъявлен ко взысканию муниципального образованию.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потерь электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, руководствуясь статьями 10, 215, 309, 310, 425, 450.1, 539, 540, 544 ГК РФ, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения представленными в дело доказательствами факта поставки истцом электрической энергии потребителям, расположенным в г. Барнаул, с. Гоньба, по ул. Вишневая, ул. Рябиновая и ул. Газопроводная, технологически присоединенным к линиям электропередач, принадлежащих ответчикам, наличия у Комитета (как иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в силу закона и ТСЖ "Земляне" обязанности приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Так, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, сетевые организации и владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации и владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений N 442).
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).
Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии самой обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, мотивированный тем, что муниципальное образование не является фактическим пользователем электрических сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункты 1.1, 2.1), следовательно, уполномочен участвовать от имени муниципального образования в правоотношениях, связанных с содержанием указанного имущества.
При данных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, муниципальное образование в силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 является иным владельцем сети, используемой для электроснабжения потребителей, обязано нести бремя содержания своего имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве собственности объектах.
По правилам пункта 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).
Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункт 196 Основных положений N 442).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исследовав данные, полученные с использованием приборов учета, учитывая при этом, что прибор учета N 03008963 ПСЧ-4А.05.02, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, является расчетным, что подтверждается актом осмотра проверки расчетного прибора учета от 16.07.2018, для участия в принятии которого в качестве расчетного был приглашен представитель Комитета письмом от 06.07.2018 N 1.1/26.18-исх-рэс (вручено 06.07.2018), проверив объем электроэнергии из сетей, определенный на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей муниципального образования, исследовав акты сверки количества переданной/потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, фиксирующие сведения об объемах потребленной опосредованно присоединенными потребителями электроэнергии, а равно ведомости объемов электроэнергии, переданной потребителям-гражданам, подписанные представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявленного истцом размера потерь, определенный истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть (по прибору учета) и объемом электрической энергии, потребленной потребителями, что составило 885 кВт*ч (132 280 кВт*ч - 96 395 кВт*ч), в том числе 4024,09 кВтч на сумму 9957 руб. 90 коп., предъявленный ко взысканию ТСЖ "Земляне", 31 860,91 кВтч на сумму 80 737 руб. 78 коп. за вычетом объема потерь в КТП предъявленный ко взысканию с муниципального образованию.
Возражения апеллянтов в части неверного определения объема полезного отпуска не нашли своего подтверждения.
В материалы дела истцом представлены акт осмотра проверки расчетного прибора N 03008963 учета от 16.07.2018, подтверждающий, что проверка прибора учета производилась, и они являются расчетными. Данные по объемам переданной электроэнергии из сетей определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей муниципального образования. Сведения об объемах потребленной опосредованно присоединенными потребителями электроэнергии, подтверждены актами сверки количества переданной/потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии.
В качестве подтверждения полезного отпуска по бытовым потребителям - физическим лицам истцом представлены таблицы, в которых имеется информация о наименовании, Ф.И.О. потребителя, адресе, предыдущих показаниях, текущих показаниях и начислении (полезном отпуске, который рассчитан как разница текущих и предыдущих показаний).
Объем потребления физических лиц определялся по показаниям индивидуальных приборов учета. Из пояснений истца следует, что в случаях непредставления показаний приборов учета объем определялся по среднемесячным величинам, а в последующем корректировался с учетом представленных сведений об объемах фактического потребления. Соответственно, для целей расчета платы с учетом ее перерасчета производилось либо доначисление объемов потребленной услуги, либо снятие излишне начисленного в том расчетном периоде, в котором производился перерасчет.
Указанный перерасчет согласуется с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.
При этом, по общему правилу, при отсутствии доказательств иного, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Фактов безучетного потребления в спорный период не зафиксировано, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Уведомления Комитета о приглашении для совместной проверки прибора учета и снятия показаний письмом от 06.07.2018 N 1.1/26.18-исх-рэс (вручено 06.07.2018), опровергают доводы подателя жалобы о том, что ответчик на контрольные снятия показаний приборов учета не приглашался.
Доводы Комитета о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления. Недостоверность указанных истцом данных документально не подтверждена. Доказательств, ставящих под сомнение определение объема полезного отпуска, который влияет на установление объема потерь электрической энергии, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.
При этом муниципальное образование как иной владелец объектов электросетевого хозяйства при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета и объемов полезного отпуска вправе инициировать проведение проверки приборов учета потребителей с участием сетевой организации, чего не сделано, на такие обстоятельства апеллянты не ссылаются, из дела не следует.
Соответственно, показатели, подтверждённые истцом представленными в дело документами, ответчиком предметно не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иную сумму в отношении объема полезного отпуска, не представлены, тогда как доводы апелляционных жалоб фактически направлены лишь на отрицание тех документов, которые представлены истцом, без их опровержения иными сведениями и документами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Действительно, ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии и именно на истца, как профессионального участника правоотношений в сфере электроснабжения, возложена обязанность по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети ответчика электроэнергии.
Тем не менее, истцом раскрыты полные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом.
Истцом представлены все требуемые от него данные для определения стоимостного выражения потерь, возникающих в сетях ответчика. Ответчик и третье лицо, имея данные сведения, фактически уклонились от их опровержения, не указали, какие, по их мнению, данные, предоставленные истцом, являются недостоверными, не инициировали совместный осмотр и фиксацию показаний приборов учета потребителей, уклонялись в досудебном порядке от участия в мероприятиях контроля, производимых истцом и сетевой организацией, тем самым приняли на себя соответствующий риск, связанный с не опровержением заявленных в судебном порядке требований. С ходатайством о назначении по делу экспертизы процессуальные оппоненты истца также не обращались.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности спорных объемов отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количества фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск).
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, Комитетом не представлены.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Земляне" объема технологических потерь в размере 9 957 руб. 90 коп., предметом апелляционного обжалования не является, соответствующие доводы и возражения не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16619/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
