Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6886/2020, А03-20501/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А03-20501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-6886/2020 (1, 2)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20501/2019 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 44, ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166) о взыскании долга за электроэнергию за июль 2019 года в размере 549 682 руб. 70 коп. по государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 5124 от 22.01.2019,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Власов Ю.С. по доверенности N 4-юк от 20.02.2020 (сроком по 31.12.2020), Рыжкова Т.А. по доверенности N 9-юр от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжкова Т.А. по доверенности N 9-юр от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть", АО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю", учреждение) о взыскании долга за электроэнергию за июль 2019 года в размере 549 682 руб.70 коп. по государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 5124 от 22.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК", сетевая организация).
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" в пользу АО "БГЭС" взысканы 21 408 руб. 86 коп. задолженности, а также 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БГЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что отдельно бывают действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибору учета, а отдельно какие-то другие действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются ошибочными; все перечисленные способы безучетного потребления считаются вмешательством в работу прибору учета, вывод суда первой инстанции о том, что срыв пломбы не является вмешательством в работу прибора учета, является незаконным; истец ссылается не на совершение потребителем иных действий, приведших к искажению данных учета, а ссылается на такой способ безучетного потребления как повреждение пломбы, что составляет отдельный состав безучетного потребления, предоставляющий потребителю возможность несанкционированного подключения к сети до прибора учета; вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация, не осуществив без должного оправдания новое опломбирование средства измерения, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, искусственно увеличив объем потребленной абонентом энергии, не основан на нормах действующего законодательства и напрямую противоречит пункту 2 Основных положений, поскольку срыв пломбы лишает законной силы прибор учета, независимо от факта осведомления ЭСО и сетевой организации о срыве пломбы; учитывая, что допустимое время перерыва электроснабжения составляет 24 часа, действия ответчика по самовольному срыву пломбы без вызова для этого сетевой организации не могут быть квалифицированы как правомерные, у ответчика имелась возможность соблюсти предусмотренный порядок и сделать заявку на распломбировку для последующего ремонта, а не срывать пломбу самостоятельно; факт обоснованности самостоятельного срыва пломбы не доказан.
ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 621 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании государственной пошлины с ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: факт того, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения денежной суммы за частично потребленную электрическую энергию за июль 2019 года в сумме 21 408 руб. 86 коп. не является основополагающим при решении вопроса о распределении судебных расходов (государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных исковых требований; ответчик ссылается на недобросовестность в действиях истца, создание препятствий для заключения мирового соглашения, требования истца ничем не обоснованы, приведенные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, расчет суммы долга произведен самими ответчиком и никак не подтвержден истцом.
Определениями суда от 06.08.2020 и 07.08.2020 апелляционные жалобы АО "БГЭС" и ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 14.09.2020.
ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" отзыв на апелляционную жалобу АО "БГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
АО "БГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" указало, что в случае, если апелляционный суд посчитает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, примененый судом первой инстанции, является верным; государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета, в связи с чем ссылка ответчика на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна; основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются; доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "БГЭС" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель подателя жалобы (АО "БГЭС") поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца. Позиция у сторон единая.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "БГЭС" (ЭСО) и ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 5124 от 22.01.2019, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.8 договора).
Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности (пункт 4.8 договора).
В силу пункта 4.14 договора, абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:
- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;
- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;
- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.
Согласно пункту 4.24 договора, при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в пункте 5.8 договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.
При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившимся:
- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности, сохранность которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),
- в несоблюдении абонентом установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
- в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии - землевладение (подсобное хозяйство) по ул. Льняной лог, 10.
Сетевой организацией является ООО "БСК".
Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа Меркурий 230 с номером 16951828, принятый в качестве расчетного по акту от 11.04.2019.
Энергоснабжение объекта Учреждения осуществляется от ТП 831. На зажимах опоры N 1 ВЛ 0,4 кВ присоединен кабель, проходящий через коммутирующее устройство (рубильник), который опломбирован пломбой N 00008629.
Далее через опоры N 2, 3, 4 ВЛ 0,4кВ осуществляется энергоснабжение объекта и на зажимах опоры N 4 переходит кабелем через рубильник, который также опломбирован пломбой ООО "БСК" и в электрощитовой установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 N 16951828.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница устанавливается на зажимах опоры N 4 Вл 0,4 кВ от ТП 831.
Из информации ФГКОУ "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что 4 здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Льняной Лог, д. 10, переданы со всеми элементами инфраструктуры из оперативного управления БЮИ МВД России в оперативное управление Учреждения на основании распоряжений ТУ Росимущества в Алтайском крае N 905 от 26.12.2013 и N 384 от 17.07.2015 и актов о приеме-передаче.
Воздушные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-831 до щита учета подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, не являющиеся самостоятельным объектом инвентарного учета (основным средством), переданы в составе здания прикухонного хозяйства (скважины).
Опора N 1 находится на территории ответчика, куда ограничен доступ иных лиц, так как это режимный объект, оборудование, расположенное на опоре N 1 обслуживается ответчиком.
Письмами от 25.06.2019 Учреждение информировало АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "БСК", принятыми 25.06.2019, о том, что 24.06.2019 на объекте Учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Льняной лог, 10, произошло аварийное отключение электроэнергии. Ввиду важной значимости жизнедеятельности объекта и кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки ПН-100 в ЯРВ 100 А была сорвана пломба ООО "БСК" N 0008629 на опоре N 1 ВЛ 0,4 кВ. Сообщило, что текущие показания прибора учета на 24.06.2019 составляют 454602, а также просило направить инспектора для повторной опломбировки.
В день аварии - 24.06.2019, главным энергетиком Учреждения был оповещен сервисный центр ЭСО по телефону 50-12-40, 26.06.2019 направлена заявка на опломбирование прибора учета.
02.07.2019 работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N НП 009932, в котором указано на нарушение установленного порядка учета, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, имеется доступ к токоведущим частям до учета. Представитель потребителя Жеребцов А.С., участвовавший при проведении проверки, в акте указал на то, что 24.06.2019 пломба была снята с ВОУ для замены плавкой вставки, письмо прилагается.
Актом от 02.07.2019 узел учета допущен в эксплуатацию, на ВОУ установлена пломба N 01023615.
Письмами от 08.07.2019 Учреждение информировало ЭСО и сетевую организацию о том, что 07.07.2019 на объекте повторно произошло аварийное отключение электроэнергии ввиду короткого замыкания, вследствие чего перегорела плавкая вставка, для замены которой была сорвана пломба на опоре N 1. Сообщило, что текущие показания на 07.07.2019 составляют 458490, а также просило направить инспектора ООО "БСК" для повторной опломбировки ВОУ.
В этот же день, 08.07.2019, была подана заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета.
12.07.2019 сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N НП 009938, в котором указано на отсутствие пломбы N 01023615 на ВОУ, имеется доступ к токоведущим частям. Потребителем в акте указано, что пломба была снята 07.07.2019 для замены плавкой вставки.
Главным энергетиком Учреждения, при произошедших авариях 24.06.2019 и 07.07.2019, инициировано комиссионное снятие показаний прибора учета с составлением актов до вынужденного нарушения пломбы, для осуществления экстренного ремонта и восстановления энергоснабжения на объекте.
За период с 11.04.2019 (даты предыдущей контрольной проверки) по 02.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении N НП 009932), с 02.07.2019 по 12.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении N НП 009938) объем электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (50 кВт), за период с 13.07.2019 по 31.07.2019 объем электроэнергии определен на основании данных прибора учета.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).
Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений N 442).
В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).
В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.
Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, он ссылался на возникновение аварийной ситуации и принятие им всех необходимых мер, предусмотренных законом и договором, на необходимость снятия пломбы на ВОУ для незамедлительного устранения последствий аварийной ситуации и возобновления энергоснабжения объекта, своевременность извещения энергоснабжающей организации и сетевой организации о произошедшем.
Вопреки доводам истца, как верно указано судом первой инстанции, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором.
В рассматриваемом случае абонент представил доказательства, свидетельствующие о том, что пломба с ВОУ была сорвана в целях ликвидации аварии, о чем своевременно осведомлены гарантирующий поставщик и сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу узла учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.
Так, из письменных пояснений главного инженера Учреждения Давыденко Д.В. следует, что 24.06.2019, 07.07.2019 на объекте учреждения "Подсобное хозяйство" по адресу: г. Барнаул, ул. Льняной лог, 10, произошло аварийное отключение электрической энергии. После обследования электрических сетей выяснилось, что произошло короткое замыкание в ЯРВ 100А, вследствие чего перегорела плавкая вставка ПН-100. Так как на данном объекте находятся осужденные, отбывающие наказания под надзором, и имелось теплое мясо после проведенного убоя 24.06.2019 в количестве 3 голов и 05.07.2019 в количестве 41 голов, отсутствие энергоснабжения может привести к порче мяса, вследствие чего данный продукт в дальнейшем придется утилизировать. Также на территории Учреждения осуществляется хранение в морозильных камерах ежемесячно объемом не менее 20 тонн мяса свинины, для его поставок по заключенным государственным контрактам для обеспечения питания осужденных. В связи с изложенным, в виду важной значимости жизнедеятельности объекта, для кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки ПН-100 в ЯРВ 100А была сорвана пломба на рубильнике опоры N 1 В Л 0,4 кВ. Работы производил осужденный Котельников В.В., который трудоустроен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования под руководством старшего инженера энерго-механической группы Жеребцова А. С.
Из показаний свидетеля Сироткина А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период июнь-июль 2019 года свидетель работал в должности главного энергетика в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН. 24.06.2019 произошло отключение электроэнергии на всем объекте, также и 07.07.2019. 24.06.2019 свидетель звонил со своего телефона 8-913-215-3376 в сервисный центр истца по телефону 50-12-40 о данном факте. Данный объект стратегического назначения, было лето, жаркий период, на территории в холодильниках хранятся продукты (мясо) в большом количестве, поэтому приняли комиссионно решение о срыве пломбы, где была поломка, для восстановления энергоснабжения, не дожидаясь сотрудников истца. Вскрыли рубильник, осуществили замену плавкой вставки, она выгорела, на опоре N 1. Прибор учета находится в электрощитовой возле опоры N 4. На территории находятся опоры N 1-4. В указанные даты перегорели разные вставки.
Из показаний свидетеля Найденова В.Н., инспектора ООО "БСК", следовало, что 24.06.2019 и 07.07.2019 при проведении работ по опломбировке ВОУ (имелся доступ к токоведущим частям) было установлено отсутствие пломб на рубильнике. Полагает, что животное не могло попасть внутрь корпуса.
Истец не оспорил тот факт, что ответчиком были предприняты меры по уведомлению сетевой организации.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком незамедлительно была исполнена обязанность по извещению истца об аварийной ситуации на объекте, в результате чего истец знал о произошедшей аварийной ситуации и срыве пломбы в целях ликвидации аварии, однако не предпринял мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не произвел опломбирование прибора учета, то есть не принял мер к установлению причин утраты прибора учета и возможности снятия показаний с прибора учета, в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.
При этом судом первой инстанции обоснованно рассчитана сумма задолженности ответчика, исходя из следующего: согласно данных прибора учета показания по состоянию на 24.06.2019 составили 454602 кВт, по состоянию на 24.07.2019 - 463082, соответственно, потребление за июль 2019 года составило 8480 кВт. Стоимость единицы электроэнергии - 5,03302 руб. 339 кВт - потери в июле 2019 года (4% в соответствии с приложением N 3 контракта). Итого 8819 кВт (8480 + 339) х 5,03302 + НДС (20%) = 53 263,44 руб.
Принимая во внимание, что учреждением произведена оплата за июль 2019 года в виде авансовых платежей по платежным поручениям от 18.07.2019 N 79352 на сумму 15 500 руб. и от 18.07.2019 N 79354 на сумму 16 354 руб. 58 коп., на общую сумму 31 854 руб. 58 коп., как следствие, оставшаяся задолженность за июль 2019 года составила 21 408 руб. 86 коп., которая и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Основания расценивать действия ответчика как умышленные и целенаправленные действия, совершенные с целью искажения объема потребленной электроэнергии, отсутствуют, поскольку действия ответчика направлены на предотвращение аварийной ситуации, предотвращения значительного ущерба организации ответчика.
На основании изложенного, в отсутствие факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, о действиях по факту самовольного срыва пломбы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.
В целом доводы жалобы истца дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Также подлежат отклонению доводы учреждения о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик, являясь федеральным казенным учреждением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения расходов стороны по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, заключение мирового соглашения это право стороны, к которому сторона не может быть принуждена. Расходы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20501/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
