Дата принятия: 04 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6884/2020, А03-12103/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2020 года Дело N А03-12103/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евграфова Николая Ивановича, Евграфова Ивана Эмильевича (N 07АП-6884/2020(1)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12103/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209044109 ОГРН 1142209001109), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
В судебном заседании приняли участие:
от Евграфова Н.И. - Котулева Е.В. (доверенность от 11.11.2019),
от ООО "Барнаульская тепломагистральная компания" - Панина М.Б. (доверенность от 22.07.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО УК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд привлечь контролирующих ООО УК "Согласие" лиц Евграфова Николая Ивановича, Евграфова Ивана Эмильевича к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 7 390 243,99 руб.
В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что не позднее 31.01.2017 руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО УК "Согласие", указывает, что активы должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляли 2 341 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 2 338 000 руб. и денежные средства 3 000 руб., документация по данным активам не передавалась, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по ее взысканию в конкурсную массу, проанализировать сделки должника, сопоставить их с операциями по счету должника.
Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Евграфова Николая Ивановича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, Евграфова Ивана Эмильевича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Согласие". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО УК "Согласие" о привлечении к субсидиарной ответственности Евграфова Николая Ивановича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, Евграфова Ивана Эмильевича, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евграфов Николай Иванович, Евграфов Иван Эмильевич обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят отменить определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12103/2018, вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Считают вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечают, что конкурсным управляющим не представлено предметного анализа неполноты имеющейся у него в распоряжении документации, влияния этой полноты на конкурсную массу, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что непередача документации затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также отмечают, что с 30.10.2018 Евграфов Николай Иванович не является работником должника, на основании чего обязанность по предоставлению документации конкурному управляющего отсутствовала. Евграфов Иван Эмильевич не имел возможности передать документацию в полном виде, поскольку сотрудниками правоохранительных дел они были изъяты. На просьбу о возврате указанных документов он получал отказ.
Акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", являющееся кредиторов ООО УК "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о необходимости привлечения Евграфова И.Э и Евграфова Н.И. к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.
В представленных в материалы дела письменных пояснениях, Евграфов Н.И. также указал, что конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, осуществляет взыскание задолженности с должников коммунальных услуг. Из этого следует, что у конкурсного управляющего имеются все документы, необходимые для расчета и предъявления к должникам ООО УК "Согласие".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Евграфова Н.И. поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений. Отметил, что судом правомерно отказано конкурсному управляющему в части вменения субсидиарной ответственности по факту неподачи заявления о банкротстве юридического лица. Отметил также, что обжалует определение в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что не доказана невозможность проведения мероприятий по взысканию задолженности.
Представитель ООО "Барнаульская тепломагистральная компания" поддержал позицию, представленную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Евграфова Николая Ивановича, Евграфова Ивана Эмильевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", г. Барнаул 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Согласие", г. Рубцовск несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.07.2018 заявление принято к производству
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ООО "УК "Согласие", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козеев А.Н.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019) ООО "УК "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").
Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что лицами, имевшими право действовать без доверенности от имени ООО УК "Согласие", являлись: Евграфов Иван Эмильевич в период с 24.07.2014 по 27.01.2016, Евграфова Николай Иванович в период с 27.01.2016 по 04.03.2019. Кроме того, Евграфов Иван Эмильевич является учредителем ООО УК "Согласие".
Как следует из представленных в дело документов, директор ООО УК "Согласие" Евграфов Николай Иванович был уволен с 24.10.2018, что следует из содержания протокола N 8 от 24.10.2018 общего собрания учредителей ООО УК "Согласие", приказа N 2 от 24.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Евграфовым Н.И. с 24.10.2018, копии трудовой книжки Евграфова Н.И., приказа N 4 от 25.10.2018 о приеме на работу на должность директора ООО УК "Согласие" Евграфова И.Э.
Кроме того согласно представленным налоговым органом документам, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было подано в регистрирующий орган Евграфовым И.Э. 30.10.2018. Со ссылкой на введение в отношении ООО УК "Согласие" процедуры наблюдения решением от 07.11.2018 государственная регистрация изменений была приостановлена. Решением 696А от 07.12.2018 в государственной регистрации налоговым органом было отказано.
Как следует из представленных в дело копий приказов от отпусках Евграфова Н.И. без сохранения заработной платы, а также приказа N 1 от 20.01.2017 о назначении временно исполняющего обязанности руководителя ООО УК "Согласие" Евграфова И.Э. на период с 20.01.2017 по 31.12.2017, Евграфов Николай Иванович фактически руководство деятельностью ООО УК "Согласие" с 01.03.2016 не осуществлял. Евграфовым И.Э. в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о нахождении в его ведении (а не Евграфова Н.И.) документации ООО УК "Согласие" в период до ее изъятия правоохранительными органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника следует оценивать применительно и к Евграфову Николаю Ивановичу как лицу, являвшемуся руководителем ООО УК "Согласие" согласно данным ЕГРЮЛ, и к Евграфову Ивану Эмильевичу как лицу, фактически исполнявшему полномочия руководителя должника в период, предшествовавший признанию общества банкротом, и до даты признания банкротом.
При этом следует учитывать родственные отношения между ними, которые не оспаривались сторонами. В таких обстоятельствах не исключено формальное составление документов для придания видимости тех или иных фактических обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Решением от 06.03.2019 суд признал ООО УК "Согласие" банкротом и обязал директора Евграфова Николая Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты решения суда.
По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В связи с неисполнением бывшим руководителем должника указанной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей в отношении Евграфова Н.И. исполнительного листа для принудительного исполнения решения о признании ООО УК "Согласие" банкротом. В последующем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого документация также не передавалась.
Согласно пояснениям Евграфова И.Э. им были частично переданы документация должника и печать конкурсному управляющему, иная документация по хозяйственной деятельности общества было изъята правоохранительными органами, в связи с чем ссылается на протокол обыска (выемки) от 29.08.2019 в офисе ООО УК "Согласие", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 206, офис 421.
Однако при обращении о возврате документации Евграфову И.Э. пояснили, что Бухгалтерская документация, изъятая в офисе ООО УК "Согласие" по пр. Ленина, 206 в г.Рубцовске, приобщена к материалам уголовного дела и хранится при материалах, в связи с чем возращена быть не может.
Давая оценку представленным документам и пояснениям, суд отмечает, что факт изъятия правоохранительными органами документации ООО УК "Согласие" находит свое подтверждение. Вместе с тем, такое изъятие имело место 29.08.2019, то есть через шесть месяцев после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (06.03.2019). То есть, на момент признания должника банкротом документация общества имелась, руководитель должника имел возможность ее своевременно передать конкурсному управляющему.
Кроме того, ответ от 21.12.2019 N 3/195406931260 о невозможности возврата документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела N 11801010027001251, в связи с его передачей в Рубцовский городской суд, не содержит отказа в возврате документов именно ООО УК "Согласия", но ссылается на изъятие документации по иному уголовному делу, которое связано с деятельностью иных лиц ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Бизнес-Информ". Тогда как о возврате документации должника - ООО УК "Согласие" Евграфов И.Э. обратился в правоохранительные органы только 30.03.2020, что следует из постановления старшего следователя Медведева Ю.В. от 02.04.2020 по уголовному делу N 11901010027000522 об отказе в удовлетворении ходатайства Евграфова И.Э. Ответ от 21.12.2019 N 3/195406931260 о невозможности возврата документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела N 11801010027001251, в связи с его передачей в Рубцовский городской суд, не содержит отказа в возврате документов именно ООО УК "Согласия", но ссылается на изъятие документации по иному уголовному делу, которое связано с деятельностью иных лиц ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Бизнес-Информ". Тогда как о возврате документации должника - ООО УК "Согласие" Евграфов И.Э. обратился в правоохранительные органы только 30.03.2020, что следует из постановления старшего следователя Медведева Ю.В. от 02.04.2020 по уголовному делу N 11901010027000522 об отказе в удовлетворении ходатайства Евграфова И.Э.
Кроме того, доказательства принятых Евграфовым Н.И., Евграфовым И.Э. мер по восстановлению изъятой документации должника, в том числе, снятию копий с документов, изъятых правоохранительными органами, в дело не представлено.
Довод об осуществлении конкурсным управляющим процедуры банкротства без полного перечня представленных документов не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Из представленных контролирующими лицами должника документов, конкурсному управляющему невозможно в полной мере проанализировать деятельность должника, выявить наличие (отсутствие) имущества должника, осуществить иные действия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
Осуществление мероприятий банкротства на основании части переданной документации не способствует полноценному формированию конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности. Так, в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что в свою очередь влияет на права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве ООО "УК "Согласие".
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять все необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника и продажи его имущества, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова Николая Ивановича, Евграфова Ивана Эмильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
