Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6881/2020, А45-2638/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-2638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6881/2020) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2638/2020 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (630009, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, этаж 5, помещение 14, ОГРН 1055406389752, ИНН 5406333539)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" (630009, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 11, ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузахмедова Т.О., доверенность от 10.01.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - ООО "Новосибирскагропромдорстрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" ( далее - ООО СК "БраНс") с иском, уточненным в пордке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49 т.2), о взыскании 4 890 597 руб. долга, 83 402 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 04.02.2020 по договору поставки от 26.07.2019 N 7-БР.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО СК "БраНс" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым частично отказать истцу во взыскании неустойки. В обоснование указано следующее: ответчик вынужден был заключить с истцом договор на предложенных им условиях; истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, так как ответчик неоднократно предлагал изменить график поставки, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
ООО "Новосибирскагропромдорстрой" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы ООО СК "БраНс", решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (поставщик) и ООО СК "БраНс" (покупатель) подписан договор поставки от 26.07.2019 N 7-БР, согласно которому, поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель оплачивает полученный товар в размере 30% от путем авансирования за 3 дня до начала поставки с окончательным расчетом за осуществленную поставку в течение 15 дней с момента подписания товарных накладных (п. 3.3 договора).
По товарным накладным, датированным в период с 01.08.2019 по 18.09.2019 ООО "Новосибирскагропромдорстрой" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 8 194 484 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность ООО СК "БраНс" составила 6 187 111 руб. 29 коп.
Претензией от 04.10.2019 (л.д.15-21 т.1) ООО "Новосибирскагропромдорстрой" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 26.08.2019 по 04.02.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 83 402 руб. 34 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер неустойки 0,01% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик вынужден был заключить договор на условиях истца.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, следовательно стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.
ООО СК "БраНс", являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.
Оснований полагать, что заключение договора от 26.07.2019 N 7-БР являлось для ООО СК "БраНс" вынужденным не имеется.
Действительно, письмами от 26.08.2019, от 13.09.2019 ответчик просил истца приостановить отгрузку песка, тем не менее, фактически продолжал приемку товара на своем строительном объекте, подписывая двухсторонние документы без замечаний.
Учитывая изложенное, при отсутствии согласованных сторонами в установленном порядке иных сроков поставки, ООО "Новосибирскагропромдорстрой" исполняло обязательства согласно графику, согласованному договором поставки.
Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его ответственности за нарушение обязательств, не представлены.
Пункты договора предоставляющие покупателю существенную отсрочку оплаты 70% стоимости поставленного товара, а также иные условиях договора, подробной указанные в отзыве истца свидетельствуют о паритете сторон при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
