Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6875/2020, А67-3348/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А67-3348/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А67-3348/2020 (судья Селиванова М.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпост" (634021 Томская область, город Томск, улица Алтайская, дом 124, квартира 10, ИНН 7017430484, ОГРН 1177031080291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (350059, край Краснодарский, город Краснодар, улица Уральская, дом 75/1, помещение 402, ИНН 2312210310, ОГРН 1142312000160)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промпост" (далее - ООО "Промпост") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ООО "Вальтер Констракшн") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 568 425 руб. долга, 3913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 08.05.2020, 122 211 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 08.05.2020 по договору поставки от 24.07.2019 N ПП-13/19, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) принят отказ ООО "Промпост" от исковых требований в части взыскания 3913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Вальтер Констракшн" в пользу ООО "Промпост" взыскано 568 425 руб. долга, 122 211 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 08.05.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с решением, ООО "Вальтер Констракшн" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: поставщик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, ему рассчитана неустойка.
ООО "Промпост" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промпост" (поставщик) и ООО "Вальтер Констракшн" (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2019 N 15 ПП-13/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар определенный в счетах, спецификациях, счет-фактурах, товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
По универсальному передаточному документу от 11.03.2020 N 117 ООО "Промпост" поставило в адрес ООО "Вальтер Констракшн" товар на общую сумму 1 136 850 руб.
Претензией от 10.04.2020 ООО "Промпост" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом от 11.03.2020 N 117, подписанным сторонами без замечаний и имеющим оттиски печати организаций.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 568 425 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 27.03.2019 по 08.05.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 122 211 руб. 38 коп.
Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Таким образом, решение суда в части неустойки также является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о просрочке поставки товара по спорному договору апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергают обоснованность заявленных в настоящем деле требований. Со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчик не обращался.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А67-3348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
