Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-6874/2020, А45-5127/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А45-5127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (N 07АП-6874/2020 (1)) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5127/2020 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (г. Екатеринбург, ОГРН 1186658000484) к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Логистика" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476090690) о взыскании 1 070 683 рубля неосновательного обогащения, 11 726 рублей 18 копеек процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Логистика" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476090690) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (г. Екатеринбург, ОГРН 1186658000484) о взыскании 4 672 103 рубля задолженности, 85 598 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шамсутдинова В.А., доверенность от 09.01.2020;
от ответчика: Кичигин М.Л., доверенность от 17.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот", Транспортная компания) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Логистика" (далее - ООО "Делюкс Логистика", общество) о взыскании 1 070 683 рубля неосновательного обогащения, 11 726 рублей 18 копеек процентов.
ООО "Делюкс Логистика" заявлено встречное исковое к ООО ТК "Кашалот" о взыскании 4 672 103 рубля задолженности, 85 598 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Новосибисркой области от 18.06.2020 в удовлетвоернии первоночальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен с ООО ТК "Кашалот" в пользу ООО "Делюкс Логистика" взыскано 4 672 103 рубля задолженности, 85 598 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными с 17.03.2020 и по день фактической оплаты и 46 789 рублей госпошлины.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО ТК "Кашалот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения договора истцом был выявлен факт нарушения ответчиком условий договора, что привело к его неосновательному обогащению по трем основаниям, обстоятельства возникновения которых, не были в полном объеме выяснены судом первой инстанции.
Апеллянт полагает, что заявки, представленные ответчиком, не могут считаться надлежащим, полным и достоверным доказательством, так как они представлены только в копиях.
Кроме того, считает, что стороны не согласовали надлежащим образом условия договора ( маршрут, количество поданных ТС, количество паллетных бортов).
Заявитель считает, что судом необоснованно и незаконно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно в отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО "АРТЭК".
Вместе с тем, ссылается на то, что факт возникновения у истца убытков не доказан и не подтверждается материалами дела. Заявки приложенные истцом не подписывались ответчиком, сотрудники, чья подпись имеется в представленных заявках не являются сотрудниками ответчика и не уполномочивались на согласование услуг и подписание заявок.
ООО "Делюкс Логистика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
До дня судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АРТЭК" (ИНН: 5404436151).
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АРТЭК".
Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 17.09.2020 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Более того, истцом не сформулированы вопросы для постановки перед экспертом.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО ТК "Кашалот" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "АРТЭК" (ИНН: 5404436151) суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АРТЭК" не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "АРТЭК" по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Делюкс Логистика" и ООО ТК "КАШАЛОТ" заключен договор перевозки груза N 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязанность осуществлять автомобильную перевозку грузов в междугороднем сообщении по заявкам Заказчика.
Согласно п. 1.2. договора для целей настоящего договора под заказами понимается согласованный график перевозки или отдельная заявка на перевозку.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора заявки являются поручениями Перевозчику на осуществление фактических рейсов. Пунктом 3.1.1. договора установлены обязательные требования, которые Заказчик указывает в заявке, на основании которой Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, в т.ч. сведения относительно наименования и количества перевозимого груза, характер груза, требуемый тип и количество транспортных средств.
Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания услуг Перевозчиком Заказчику на основании транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя груза (пункт 2.6. договора). В период действия договора перевозки груза N 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 по окончании оказания услуг по каждой заявке Перевозчик самостоятельно формировал акты выполненных работ, в которых определялся объем оказанных услуг в расчетном периоде, предварительно, производя проверку факта оказания услуг в соответствии с направленными заявками Заказчика.
При исполнении заключенного договора стороны исходят из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом были обнаружены факты недобросовестного поведения ответчика на протяжении исполнения договора, которые выразились в получении им необоснованной выгоды (неосновательного обогащения) при исполнении заявок истца, а именно:
Ответчик, выполняя заявки истца в соответствии с заключенным договором, фактически осуществлял рейсы в одну сторону (из точки "А" в точку "Б"), тогда как в актах выполненных работ отражались искаженные завышенные сведения о выполнении круговых рейсов (из точки "А" в точку "Б" и обратно в точку "А"). В частности, по следующим маршрутным листам: 7000481926, 7000482327, 7000482684, 7000482957, 7000483358, 7000483359, 7000483754, 7000484071, 7000484344, 7000484702, 7000485049, 7000485375, 7000485377, 7000485801, 7000485964, 7000486449, 7000486729, 7000487047, 7000487388, 7000487461, 7000487935, 7000488068, 7000488556, 7000488806, 7000488999, 7000489191, 7000489476, 7000489917, 7000489918. Товарно-транспортные накладные (ТТН) с подписями сотрудников истца о принятии грузов по круговому рейсу отсутствуют. Кроме того, на некоторых ТТН истцом был выявлен факт выполнения подписей водителей, которых фактически не было в рейсе (т.е. подпись была выполнена другим лицом, с имитацией подписи водителя). Обозначенные факты подтверждаются данными из программы, отвечающей за логистические операции у истца, многочисленными фотоматериалами и объяснительными сотрудников ООО ТК "КАШАЛОТ". Ответчиком не представлены ТТН, подтверждающие действительный факт оказания услуг по круговым рейсам, хотя такой запрос был направлен в его адрес.
Кроме того, по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск Перевозчиком в актах заявлялось большее количество паллетов, чем фактически перевезенное.
Неосновательное обогащение ответчика составило 632 737 рублей, которое сложилось из разницы межу суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением), 3 809 914,00 рублей и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуги, 3 177 177,00 рублей.
Во втором случае получение ответчиком неосновательного обогащения выразилось при выполнении заявок истца по маршруту Красноярск-Абакан-Красноярск. В данном случае Заказчиком подавались заявки на определенное количество транспортных средств, требуемых для перевозки грузов (три ТС), но фактически ответчиком подавалось и отправлялось в рейс только одно. Тогда как в актах выполненных работ ответчик отражал завышенную стоимость услуг за три (фиктивно созданных) транспортных средства.
В некоторых случаях рейсы дублировались без необходимости (т.е. груз можно было отвезти в одной машине, а его разбивали на две). Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000483770, 7000483843, 7000484353, 7000484356, 7000485087, 7000485088, 7000485408, 7000485413, 7000485836, 7000485837, 7000485965, 7000485966, 7000486510, 7000486511, 7000488032, 7000488033, 7000488034, 7000488918, 7000488919, 7000490182, 7000490185. По каждой выполненной заявке Заказчика (на каждое транспортное средство) формируется свой экземпляр ТТН, содержащей в себе сведения о количестве перевозимого груза, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе. То есть на каждое поданное перевозчиком транспортное средство должна быть оформлена ТТН с подписями сторон, когда как по вышеперечисленным рейсам оформлены и подписаны ТТН только на одну поданную машину, что и подтверждает факт фиктивно созданных ТС ответчиком. Также данные факты прослеживаются и подтверждаются фотоматериалами, выгруженными из программы истца, отвечающей за логистические операции.
В данном случае неосновательное обогащение ответчика составило 296 195 рублей, которое сложилось из разницы между суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением стоимости услуг) 1 521 126,00 рублей, и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуг 1 224 931,00 рублей.
В третьем случае получение Ответчиком неосновательного обогащения выразилось при выполнении заявок Истца по маршруту Красноярск - Братск - Красноярск.
Приложением N 2 к договору перевозки груза N 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, дополнительным соглашением N 20.09.2018 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 предусмотрены тарифы на выполнение рейсов по маршрутам:
1) Красноярск - Иркутск; 2) Красноярск-Иркутск-Красноярск; 3) Иркутск - Чита; 4) Иркутск - Красноярск; 5) Чита - Улан-Удэ - Иркутск; 6) Красноярск - Абакан; 7) Красноярск -Абакан - Красноярск; 8) Иркутск - Улан-Удэ; 9) Улан-Удэ - Иркутск; 10) Иркутск - Братск; 11) Иркутск - Братск - Иркутск; 12) Красноярск - Братск - Красноярск; 13) Красноярск (город); 14) Абакан - Кызыл - Абакан; 15) Красноярск - Ачинск - Красноярск.
Услуги тарифицировались попаллетно, т.е. в зависимости от количества паллетов, которые фактически загружались в кузов транспортного средства.
Истцом было обнаружено расхождение по паллетам (т.е. перевозилось заведомо меньшее количество груза, чем фактически было перевезено и указано в актах выполненных работ). То есть ответчиком принималось к перевозке необходимое количество паллетов в соответствии с заявками Заказчика, но в акте выполненных работ отражалось их большее количество. Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000482337, 7000482956, 7000482984, 7000483508, 7000483844, 7000483920, 7000484350, 7000484703, 7000485390, 7000485835, 7000485967, 7000486376, 7000486379, 7000486848, 7000487937, 7000487940, 7000487942, 7000488425, 7000488484, 7000489125, 7000489522, 7000489926,7000490026, 7000490027, 7000490261.
В данном случае неосновательное обогащение ответчика составило 141 751,00 рублей, которое сложилось из разницы между суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением стоимости услуг) 1 588 394,00 рублей, и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуг 1 446 643,00 рублей.
Таким образом, учитывая, что фактически ответчиком получена оплата по договору за объем услуг, не предусмотренный заявками истца, ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 070 683,00 рублей по договору перевозки груза N 18/JIM-316 от 01 августа 2018 года.
В адрес ответчика 28.10.2019 была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное имущество, в ответ на которую ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств. 18.11.2019 истцом в ответе на претензию были запрошены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг. Запрос оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, ООО "Делюкс Логистика" ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТК "КАШАЛОТ" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ООО "ДЕЛЮКС ЛОГИСТИКА" оказало ООО ТК "КАШАЛОТ" перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными ответчиком по первоначальном иску заявки - определяющие согласованный сторонами размер провозной платы и транспортные накладные на перевозку груза охватывающие заявленный во встречном иске период перевозок подписанными сторонами без разногласий.
Довод жалобы о том, что заявки на перевозку груза и транспортные накладные ООО ТК "КАШАЛОТ" не подписывало, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на заявках на перевозку груза и транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.
Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от истца.
Об утере печати истцом не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.
Довод ответчика о непредставлении суду подлинников документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов являются надлежащим доказательством, если не представлены другие, не тождественные копии этих документов, истцом не представлены в материалы дела отличные от представленных ответчиком копий документов.
Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком заявки, не могут считаться надлежащим, полным и достоверным доказательством, так как они представлены только в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "КАШАЛОТ" по договору перевозки груза N 18/ЛМ-316 являлось грузоотправителем и грузополучателем, а также лицом, составившим транспортные накладные в соответствии с п. 3.1.3. договора и в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 УАТ.
Более того, в соответствии с пунктом 4.2 договора совместно со счетами за оказанные услуги по перевозке, ответчиком в адрес ООО ТК "КАШАЛОТ" направлялись экземпляры транспортной накладной, оформлявшей каждую конкретную перевозку, с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.
Довод жалобы, что стороны не согласовывали в договоре электронный документооборот, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не запрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции обратил внимание на совместные действия по исполнению договора.
Сам по себе факт проставления в заявках, подписей и печатей в рамках использования технических средств, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует об отсутствии выражения компанией ООО ТК "КАШАЛОТ" своей воли.
Вместе с тем из искового заявления усматривается, что ООО ТК "КАШАЛОТ" не отрицает оказание услуг по договору перевозки груза N 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, при этом указывает на неосновательное обогащение при исполнении ответчиком заявок истца.
Довод о не согласованности надлежащим образом условий договора (маршрут, количество поданных ТС, количество паллетных бортов), признается необоснованным, поскольку в силу пункта 3.1.1 договора, именно на заказчике лежит обязанность по представлению заявки с указанием всех обязательных данных, а именно пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон при погрузке, пункт назначения, наименование грузополучателя, наименование и количество перевозимого груза, характер груза, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, требуемый тип и количество транспортных средств, срок доставки груза, стоимость перевозки.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что, вопрос эффективности управления и планирования хозяйственной деятельности апеллянта не является относимым к настоящему делу, следовательно не порождает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
Также, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в дело ООО "АРТЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица не мотивировано, нарушений прав ООО "АРТЭК" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства ООО ТК "КАШАЛОТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "АРТЭК", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора, что привело к его неосновательному обогащению, отклоняется апелляционной коллегией за недоказанностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела и пояснено представителем истца в судебном заседании, неосновательное обогащение на стороне ответчика выявлено логистом истца путем применения внутренней программы ООО ТК "КАШАЛОТ" - "САД".
Оценив довод апеллянта, судебная коллегия не принимает его в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами соглашение об использовании программы "САД" для определения эффективности коммерческой операции по погрузке и предоставления ответчиком транспортных средств заключено не было.
Согласно пункту 3.1.1 договора, именно на заказчике лежит обязанность по представлению заявки с указанием требуемого типа и количества транспортных средств, следовательно, заказывая у ответчика транспорт определенной вместимости и за соответствующую ей провозную плату, истец принимал на себя риски невозможности формирования согласованной с ответчиком грузовой партии.
Кроме того, ответчик, не являясь стороной обязательств между истцом и собственниками грузов, не мог влиять на формирование объемов грузовых партий. Вследствие этого ответчик не может отвечать за снижение экономической эффективности деятельности истца в случаях, когда последним была заказана у ответчика и оплачена излишняя для конкретной грузовой партии вместимость транспортного средства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, заявки, транспортные накладные, установив факт оказания ответчиком услуг по перевозке вверенного ему груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО ТК "Кашалот" за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (г. Екатеринбург, ОГРН 1186658000484) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечислив по реквизитам, указанным в платежном поручении N 188217 от 14.09.2020:
Уральский банк ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург
к/сч 30101810500000000674
БИК 046577674
ИНН 6679113421
КПП 667901001
р/сч 40702810416540041178
получатель: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка