Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6873/2020, А45-43756/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-43756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" (N 07АП-6873/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43756/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, помещение 23, ОГРН: 1105406015659, ИНН: 5406570138) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846) о признании незаконным решения от 25.09.2019 N 11/1/11.1-04-03593 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Шевелев С. Ю. по дов. от 18.05.2018, Квашнина М. В. по дов. от 24.01.2020,
от заинтересованного лица: Андреев И. В. по дов. от 17.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным решения от 25.09.2019 N 11/1/11.1-04-03598 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и обязании мэрии продлить срок действия разрешения на строительство от 09.08.2013 N Ru 54303000-244 на 7,5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для отказа послужили нормы, которые не регулируют вопрос о продлении срока разрешения на строительство; к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции действовавшей до 04.08.2018.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, в частности, относительно мероприятий проводимых по ликвидации ЧС.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель мэрии возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом начато строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37, выполнено обустройство котлована.
В результате строительных работ на указанном земельном участке возникла чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан, а именно: угроза обрушения котлована, созданного на земельном участке; а также в зданиях по ул. Фрунзе N N12 и 14 образовались дефекты и повреждения в наружных и несущих стенах, основной причиной образования указанных дефектов явилось влияние открытого котлована по ул. Журинская, 37.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.11.2018 N 4264 "О введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинская, 37" введен режим "Чрезвычайная ситуация" локального уровня (л.д.97-98 т.1).
Названным постановлением поручено обеспечить выбор специализированной организации, имеющей допуск для проведения работ по геодезическим изысканиям и экспертизе объектов, расположенных по адресам г.Новосибирск, ул. Фрунзе,12,14 и на прилегающей территории ул. Журинская, 37.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу А45-31296/2019 постановление мэрии от 28.11.2018 N 4264 признано законным и не нарушающим прав общества.
02.08. 2019 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии г.Новосибирска принято решение N 27 "О ликвидации чрезвычайной ситуации по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37" (далее-решение), согласно которому в настоящий момент ситуация ухудшается, происходит дальнейшее сползание грунта у жилых домов по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 12, 14 и разрушение строительных конструкций котлована по адресу ул.Журинская, 37, в г.Новосибирске. Комиссией поручено безотлагательно обеспечить проведение работ по ликвидации котлована по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37, в соответствии с разработанной проектной документацией, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска совместно с управляющей организацией организовать постоянный мониторинг технического состояния домов N 12 и N 14 по ул. Фрунзе с фиксированием результатов в журнале наблюдений и ежедневным докладом, до момента ликвидации строительного котлована по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37, главе администрации Центрального округа г. Новосибирска организовать информирование жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 12, 14 о ликвидации строительного котлована по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37, и проводимыми в связи с этим работами (л.д.99 т.1).
Согласно отчету по результатам визуального обследования несущих конструкций жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих в зону влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска, проведенным Научно-инженерным дорожным центром НИЛ "Геология, основания и фундаменты" ФГБОУ высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", для предотвращения дальнейшего развития существующих и возникновении новых дефектов и повреждений в конструкциях зданий по ул. Фрунзе, 12 и по ул. Фрунзе, 14, рекомендуется реализовать комплекс мероприятий по ликвидации котлована по ул. Журинская, 37, по отдельно разработанной проектной документации. Основной причиной образования выявленных существенных дефектов и повреждений в обследованных зданиях является влияние вскрытого котлована по ул. Журинская, 37.
На момент рассмотрения заявления общества от 17.09.2019 о продлении срока действия разрешения на строительство, привлеченной в рамках ликвидации ЧС организацией велись работы по засыпке котлована, проводился первый из трех этапов по ликвидации ЧС.
Мэрия пришла к выводу о невозможности продления обществу разрешения на строительство в условиях чрезвычайной ситуации на строительной площадке, на что указала в оспариваемом решении.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.
В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент обращения общества, от 16.12.2019) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных органов на выдачу разрешений на строительство информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа мэрии в продлении разрешении послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также на момент рассмотрения заявления на строительной площадке проводились работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, который введен распоряжением мэрии г. Новосибирска от 28.11.2018 N 4264.
При этом общество обратилось с заявлением о продлении срока разрешения в период проведения работ по ликвидации ЧС, режим ЧС не был прекращен на объекте. В данном случае продление разрешения на строительство без учета работ по засыпке котлована и изменившейся геологии на строительной площадке невозможно по ранее выполненному проекту без соответствующих изысканий, корректировки проектной документации и получения экспертизы по ней.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мэрия в решении указала нормы права, которые не регулируют вопрос о продлении срока разрешения на строительство.
Суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган не вправе отказать застройщику во внесении изменений в разрешение на строительство, поданное исключительно в связи с продлением срока его действия, со ссылкой на не предоставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Факт начала строительства мэрией не оспаривается.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, также как указание на несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации не может быть положено в основу отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Вместе с тем, завершение работ по ликвидации ЧС не было закончено на дату оспариваемого отказа, соответственно отказ в продлении разрешения на строительство в условиях режима ЧС, с учетом ст. ст. 2, 51 ГрК РФ нельзя признать неправомерным.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка относительно мероприятий, проводимых по ликвидации ЧС, отклоняется, поскольку это не относится непосредственно к предмету настоящего спора. При этом, судом первой инстанции учтено, что на дату обращения общества с заявлением в мэрию работы по ликвидации не были закончены, что свидетельствовало о невозможности строительства на спорном объекте.
Исходя из изложенного, мэрией обоснованно отказано в продлении срока разрешения на строительство на момент вынесения оспариваемого отказа.
При изложенных обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2020 Дорохиным Михаилом Юрьевичем.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
