Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6872/2020, А45-7428/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-7428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (N 07АП-6872/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45- 7428/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (ИНН 7804307179, ОГРН 1047855143291, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, корп. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене решения, оформленное письмом от 25.03.2020 N 08-3922,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация": Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 26.03.2020 (на 1 год).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Петербургская продовольственная корпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25.03.2020 N 08-3922.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принять удовлетворить заявленные требования.
Как указывает общество, жалоба подписана и подана в соответствии с требованиями законодательства, подписана генеральным директором, основания для ее возврата без рассмотрения отсутствовали, отсутствует запрет на подачу жалобы в форме скана, ее подача оперативно в подлиннике из-за введенного режима повышенной готовности была невозможна, все подразделения организации были переведены на дистанционную работу, отправить жалобу почтой России было невозможным, были введены ограничения передвижения, отправка жалобы/доверенности на ее подписание Почтой России или курьерской службой не позволила бы доставить жалобу в срок, установленный законом для обжалования.
Выводы суда о том, что заявитель не является участником закупки, не относится к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела обжалуются действия Управления по возврату жалобы, а не сама процедура закупки.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского УФАС России.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 ООО "Петербургская продовольственная корпорация" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой па действия заказчика - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новоснбоблфарм" (далее - заказчик, НГКУ НСО "Новосибоблфарм") при проведении электронного аукциона N 0851200000620000983 на поставку сухой молочной каши.
Решением Управления, изложенным в письме от 25.03.2020 N 08-3922, жалоба ООО "Петербургская продовольственная корпорация" на действия заказчика НГКУ НСО "Новосибоблфарм" возращена заявителю.
Решение о возвращение жалобы принято в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ по причине невозможности установить, кем именно подписана жалоба.
Полагая, что принятое решение о возвращении жалобы нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку контролирующим органом ограничено право на обжалование незаконных действий заказчика при проведении электронного аукциона и, как следствие, созданы препятствия для возможности принятия участия заявителя в аукционе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Новосибирского УФАС России, изложенное в письме от 25.03.2020 N 08-3922, соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе при признании такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 7, пунктов 3 и 4 части 8, пункта 1 части 17 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подается участником закупки в письменной форме и должна содержать указание на закупку, обжалуемые действия (бездействие) заказчика, доводы жалобы.
Согласно части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2); жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей (пункт 3); по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок (пункт 4).
В соответствии с частями 7, 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.
На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).
Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем общества, жалоба от 23.03.2020 в скан-копии сдана представителем общества в ящик для жалоб, установленный в помещении Новосибирского УФАС России.
Как указал суд первой инстанции, жалоба в нарушение изложенных выше норм материального права не подписана собственноручной, электронной подписью.
Однако, как следует из содержания представленной в материалы жалобы, антимонопольным органом не оспаривается тот факт, что в таком виде она подана в Управление, в ней фигурируют два должностных лица - генеральный директор и представитель по доверенности. Стандартная в печатном виде словосочетание "Представитель ООО "ППК" не зачеркнута, вместе с тем имеется от руки написанная фраза "Генеральный директор", указана ее фамилия М.Г. Гукасян, напротив которой собственноручная подпись, аналогичная подпись проставлена на всех страницах жалобы, кроме того, имеется печать общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в жалобе отсутствует пометка "Исправленному верить", соответственно обоснованно воспринята антимонопольным органом по существу как не обязывающая информация и наличие в ней подписи должностного лица, полученной путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии жалобы, без юридически значимых последствий.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности обратиться с подлинным подписанным заявлением в силу введения с 17.03.2020 приказом N 10-ОД дистанционного порядка работы сотрудников, загруженности курьерских служб, суд указал, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена невозможность направления жалобы в подлиннике иным способом.
Санитарно-эпидемиологическое положение в месте фактического нахождения заявителя в Московской области в данном случае не свидетельствует о том, что решение антимонопольной службы противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на жалобе личной подписи генерального директора общества "ППК", удостоверенной печатью общества.
Подпись генерального директора М.Г. Гукасян аналогичная подписи на приказе от 17.03.2020 N 10-ОД о переводе сотрудников на дистанционную работу в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 о введении режима повышенной готовности в регионе (том 1, лист дела 13). Согласно указанному приказу на дистанционную работу переведены на период с 18.03.2020 по 31.03.2020 сотрудники обособленного подразделения в г. Химки Московской области, офис в г. Санкт- Петербурге, обособленное подразделение в г. Екатеринбурге Свердловской области, обособленное подразделение в г. Новосибирске Новосибирской области.
Установив, что Гукасян Мелине Генриковна является генеральным директором общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, наличие ее подписи на жалобе документально не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательства, с учетом действий сотрудников общества в период ограничений, связанных с коронавирусом, вынужденных подать жалобу в форме скана, запрет на подачу в таком виде законодательно не установлен, учитывая последствия, на которые ссылается общество как на неблагоприятные ( в частности на возможный пропуск срока на подачу жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для ее возврата подавшему лицу, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, поскольку иные основания для возвращения жалобы общества Управлением не указаны, заявленное требование подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о возвращении жалобы на действия заказчика при проведении аукциона на поставку сухой молочной каши (извещение N 0851200000620000983) вх. N 4967 от 23.03.2020, оформленное письмом исх. 08-3922 от 25.03.2020, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции, относятся на Управление, а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.07.2020 N 17101 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-7428/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, оформленное письмом от 25.03.2020 N 08-3922, о возвращении жалобы на действия заказчика.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (ИНН 7804307179, ОГРН 1047855143291, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, корп. 2) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (ИНН 7804307179, ОГРН 1047855143291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 N 17101.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Судьи
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
