Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6871/2020, А45-2448/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-2448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6871/20) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2448/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, 140002, ОГРН 1027739049689) к муниципальному унитарному предприятию Барабинского района "Барабинское автотранспортное предприятие" (пер. Гутова, д. 16а, г. Барабинск, Новосибирская обл., 632336, ОГРН 1055470000761) о признании договора страхования недействительным,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное страховое общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Барабинского района "Барабинское автотранспортное предприятие" (далее МУП "Барабинстранс", ответчик) с иском о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3010747492.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что со стороны ответчика не усматривается умысел при заключении договора страхования, заключающийся в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, иное не опровергнуто ответчиком и не доказано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ); ответчик при заключении договора страхования выбрал из предложенных вариантов в заявлении о заключении договора ОСАГО "прочее", в то время как мог отметить графу регулярные пассажирские перевозки, что соответствовало бы действительности; ответчик в силу специфики осуществления им вида деятельности и обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог не знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на дальнейший расчет страховой премии; в данном случае действия ответчика при заключении договора подпадают под признаки ст. 179 ГК РФ, являющейся общей нормой для всех гражданско-правовых сделок, в том числе и страховых договоров.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и МУП "Барабинсктранс" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3010747492.
В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3010747492, а также в заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" указано "прочее".
Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении на страхование.
В результате проведенной страховщиком после выдачи страхового полиса проверки было установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К096554 используется для регулярных пассажирских перевозок.
Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения, договор страхования был заключен под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор страхования заключен 24.10.2019, а ДТП произошло 22.11.2019, то со стороны ответчика усматривается умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из вышеизложенного не следует, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика наличие на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, а не в прочих целях. Сама по себе сфера деятельности ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик может использовать транспортное средство только в целях регулярных пассажирских перевозок.
Иных надлежащих доказательств наличия у страхователя умысла направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, по мнению суда, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняются как не доказанные в настоящем деле.
Кроме того, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при том, что сам ссылается на открытые источники информации. В этой связи доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что номерной знак транспортного средства имеет соответствующее буквенное обозначение, а также желтый фон, не влияют на обоснованность принятого решения, а напротив свидетельствуют о том, что страховщик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Апелляционный суд также учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Кроме того, необходимо учитывать, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.
Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить новый тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.
В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
