Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №07АП-6866/2020, А03-4222/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А03-4222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-6866/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-4222/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. пролетарская, 65) о признании незаконным постановления от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.31-147/2020,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Вихарева О.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.31-147/2020.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, его представитель, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Барнаульский водоканал" Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 N 2 не смогла принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по техническим причинам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ИП Оганесян Э.Г. антимонопольным органом возбуждено дело N 27-ФАС22-АМ/12-18 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Барнаульский водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края услуги холодного водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.
Между ООО "Барнаульский водоканал" и ИП Оганесян Э.Г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006 N 4440 (далее - договор).
Согласно пунктам 3.1.6 и 3.2.3 договора общество вправе принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими, осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонента - ИП Оганесян Э.Г. и субабонентов.
Предприниматель обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории (пункт 3.3.5 договора).
Пунктом 5.7 договора установлено, что абонент назначает лиц (лицо), ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах, своевременность и достоверность сведений о потреблении воды и сбросе сточных вод и другим вопросам водоснабжения и водоотведения.
При проведении внеплановой проверки в отношении объектов, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 2-ая Строительная, 21, сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" установлено отсутствие контрольной пломбы N ВК-004 на вентиле обводной линии узла учета холодной воды, в связи с чем составлен акт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения от 24.07.2018, подписанный работником ИП Оганесян Э.Г. - Манукяном М.А.
Впоследствии вентиль обводной линии узла учета холодной воды был вновь опломбирован (акт от 26.07.2018), в адрес предпринимателя выставлен счет на оплату неучтенно потребленного ресурса. Расчет произведен за период с 15.12.2016 (дата ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды) по 25.07.2018 исходя из пропускной способности устройств.
Решением от 19.04.2019 Управление признало общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения технологической инфраструктуры и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункты 148 и 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), путем не уведомления надлежащим образом ИП Оганесян Э.Г. о проводимой 24.07.2018 проверке, проведения проверки в отсутствие представителя ИП Оганесян Э.Г. - Манукяна М.А., подписавшего впоследствии акт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а также выдало ему предписание от 19.04.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества 03.03.2020 составлен протокол N 022/04/14.31-147/2020 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 16.03.2020 по делу N 022/04/14.31-147/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб.
В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа 19.04.2019 N 27-ФАС-22-АМ/12-18 о признании заявителя нарушившим требования, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией Алтайского краевого УФАС России решения от 19.04.2019 N 27-ФАС22-АМ/12-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А03-6925/219 Арбитражного суда Алтайского края.
Решением от 20.09.2019 по делу А03-6925/2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований обществу в полном объеме, признав решение антимонопольного органа от 19.04.2019 N 27-ФАС22-АМ/12-18 законным и обоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А03-6925/2019 оставлены без изменения.
Следовательно, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу N А03-6925/2019.
Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Действия юридического лица выражаются, в том числе и в действиях его работников (представителей), то есть тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, т.е. все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ подателем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований в области свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.
Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного обществом правонарушения.
Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2020 не свидетельствует о затруднительном материальном положении общества.
Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Уплаченная по платежному поручению от 14.07.2020 N 11644 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 года по делу N А03-4222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 14.07.2020 N 11644.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка