Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 07АП-6862/2020, А45-36651/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-36651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (N 07АП-6862/2020(2;3)) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36651/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ИНН: 4217088696 ОГРН: 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (347825, Ростовская обл, город Каменск-Шахтинский, микрорайон Заводской, улица Заводская, дом 8, ИНН: 6154129950 ОГРН: 1136154009155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 594 517,47 рублей, неустойки в размере 8 150 072,26 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный Р-Н), дом 22, кабинет 305, ИНН 421716835 ОГРН 1154217000970); публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (107140, г Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11а СТРОЕНИЕ 1, пом./эт II/1, ИНН 7708797192 ОГРН 1137746854794), г. Москва,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Горячкин И.С. по доверенности от 20.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 594 517,47 рублей, неустойки в размере 8 150 072,26 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N РВП-57/2018 от 27.03.2018.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "ТФМ-Оператор" взыскано 51 878 952 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 8150 072 рубля 26 копеек неустойки, 150 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростоввагонпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно начисление неустойки является неправомерным.
Податель жалобы полагает, что уплаченная в 2018 году сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и на сумму этого налога не могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 10%.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем ООО "ТФМ-Оператор" так же обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости пусконаладочных работ в размере 5 909 202,82 руб., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в указанной части исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны при заключении договора установили в качестве отдельного этапа работ - пусконоладочные работы. При этом, ответчиком не представлено доказательств выполнения данного этапа работ.
ООО "Ростоввагонпром" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу истца, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило в удовлетворении жалобы истца отказать.
ООО "ТФМ-Оператор" так же представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами заявителя не согласилось, считая их необоснованными, решение в обжалуемой ответчиком части, законным и обоснованным.
Определением от 28.12.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 12.01.2021 в 10 час. 45 мин.
11.01.2021 от истца поступили письменные объяснения по доводам жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N РВП-57/2018 согласно пункту 1.1.-1.4. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчик поэтапно работу по демонтажу оборудования для производства полувагонов мод.12-9085; перевозке демонтированного оборудования из г. Новокузнецк, Кемеровской области к Исполнителю; монтажу перевезенного оборудования на площадке Исполнителя; освоению оборудования. Количество и наименование оборудования, количество автотранспорта для перевозки оборудования, стоимость демонтажа, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и монтажа оборудования указаны в Приложении N 1 "Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО "Ростоввагонпром", которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ по этапам и оплатить их, в соответствии с пунктом 2.3. договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость этапов работ, оговоренных в пункте 1.1. договора указан в Приложении N 1 "Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО "Ростоввагонпром" и в приложении N 2 "Локальная смета", которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора на момент заключения составляет 69068409 рублей без НДС, НДС - 18% - 12432313,62 рублей, всего с НДС 18% - 81500722,62 рублей.
Согласно пункту 2.3. договора, Заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а следующий платеж также в размере 50% от суммы договора перечисляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику полную стоимость договора в размере 81500722,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1007 от 06.04.2018, N 1475 от 17.05.2018.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.4. договора и составляют 90 дней, по завершению работ (этапов работ) стороны подписывают акт выполненных работ (этапов работ).
В установленный договором срок ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, акты приемки выполненных работ в адрес истца не направил в связи с чем, 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1497 об отказе от исполнения договора, на электронный адрес ответчика и по юридическому адресу ответчика. Уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России. Отслеживание".
10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1498/1 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем подлежит возврату оплата по договору.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.
В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 1497 об отказе от исполнения договора, на электронный адрес ответчика и по юридическому адресу ответчика. Уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России. Отслеживание".
Как правильно указал арбитражный суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору в размере 81 500 722,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1007 от 06.04.2018, N 1475 от 17.05.2018.
Из материалов дела следует, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.
Между тем, по предложению суда стороны провели двусторонний осмотр выполненных работ, обстоятельства демонтажа, перевозки и монтажа части оборудования зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2020, подписанном в двустороннем порядке.
При этом, ООО "ТФМ-Оператор" полагает, что стороны при заключении договора установили в качестве отдельного этапа работ - пусконоладочные работы, признавая данный довод необоснованным, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании выясняя волю сторон при заключении договора подряда N РВП-57/2018 от 27.03.2018, выявил разногласия у сторон в какой этап входят пуско-наладочные работы.
Истец считает, что пуско-наладочные работы является отдельным этапом работ.
Ответчик же полагает, что пуско-наладочные работы входят в стоимость монтажа.
Проанализировав условия договора совместно с приложениями к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что пуско-наладочные работы являются частью монтажа, более того, из материалов дела видно, что оборудование настроено и работает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчиком смонтировано 67 единиц оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что стоимость по пуско-наладке подлежит уменьшению пропорционально количеству смонтированного оборудования по ценам, согласованным в Приложении N 1 договора и входит в 13 806 361,66 рублей - стоимости работ по монтажу.
Позиция подателя жалобы о том, что уплаченная в 2018 году сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и на сумму этого налога не могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 10%, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.
Материалами дела подтверждено, что спорный договор подряда расторгнут, следовательно, уплаченная истцом в пользу ответчика сумма аванса подлежит полному возврату, а уплаченный ответчиком авансовый НДС подлежит вычету в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 171 НК РФ (т.е. в течение одного года с момента фактического возврата суммы аванса).
Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что общая сумма Договора подряда указана с НДС и составляет 81 500 722,62 рублей. Расчет этой суммы предусмотрен приложениями N 1 и N 2 к Договору подряда по каждой позиции с учетом НДС.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.4. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа работ за каждый день просрочки в выполнении работ по соответствующему этапу, но не более 10% от стоимости советующего этапа работ.
Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 дней.
Исходя из буквального содержания условий Договора (пункт 2.4.) и фактических действий сторон по его исполнению какой-либо неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имеется.
Следовательно, арбитражным судом верно определено, что 90-дневный срок на выполнение работ по Договору истек 25 июня 2018 года
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 8 150 072,26 рублей за период с 25.06.2018 по 09.09.2019 от стоимости работ, выполненных с просрочкой, с учетом 10% ограничения.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N РВП-57/2018 от 27.03.2018, ответчик не возражал против данного условия об ответственности
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков несвоевременной оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 3.1 договора, подлежащим удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36651/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
