Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6859/2020, А45-25735/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-25735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (N 07АП-6859/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-25735/2019 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, эт. 1, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, 130, ИНН: 6678030290, ОГРН 1136678008301) о взыскании 7 804 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 256 242,84 руб. расходов по получению справки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Горячкин И.С., по доверенности N 14/ТФМО-20 от 20.07.2020
от ответчика: Могильников С.Е., по доверенности от 01.01.2020, Багаутдинов Д.М., по доверенности от 01.01.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее по тексту ООО "ТФМ-Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее ООО "РейлТрансЛайн", ответчик) о взыскании 7 804 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 256 242,84 руб. в возмещение расходов по получению справки от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").
Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "РейлТрансЛайн" в пользу ООО "ТФМ-Оператор" было взыскано 7 804 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 256 242,84 руб. расходов по получению справки и 54 520 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РейлТрансЛайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ООО "РейлТрансЛайн" 766 400 руб. штрафа и 18 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что данные, указанные в ТЖДН и в Справке Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" N 3273/3 от 10.03.2020 имеют значительные расхождения, ответчик считает указанные в приложенной к письму Западно-Сибирского ЦТФТО от 10.03.2020 таблице данные недостоверными, строки письма содержат даты, которые противоречат датам и времени, указанным в накладных, представленных истцом ранее; данные, представленные истцом в обоснование своих требований являются недостоверными; истцом ответчику были переданы неисправные вагоны; ответчиком была произведена оплата части заявленных истцом требований платежным поручением N 528 от 28.05.2019; расчет истца содержит строки N 1568 и N 1569 сведения в которых указаны в отношении одного и того же вагона N 60274487; имеются признаки злоупотребления правом истцом; согласно контррасчету ответчика, сумму штрафа за 958 суток (*800 руб.) составит - 766 400 руб.; по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
ООО "ТФМ-Оператор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
08.09.2020 от ООО "РейлТрансЛайн" в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что истец мог своими действиями или бездействием увеличить время простоя вагонов на станциях выгрузки, что в отношении вагона ответчика подтверждается скриншотом АС "ЭТРАН".
В судебном заседании 10.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2020 в 11 час.45 мин. в связи с необходимостью представить скорректированный расчет в связи с выявленной сдвоенностью расчета стоимости штрафа.
16.09.2020 от ООО "ТФМ-Оператор" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец указал, что по общему числу вагонов (2 163), общий размер штрафа за сверхнормативное пользование, подлежащий взысканию составит 7 797 600 руб., исковые требования в части взыскания расходов, связанных с получением справки от ОАО "РЖД" и взыскания расходов по государственной пошлине просит оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РейлТрансЛайн" поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТФМ-Оператор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное им ранее ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
На уточняющий вопрос суда пояснил, что уточнение размера исковых требований следует расценивать как частичный отказ от иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ТФМ-Оператор" (исполнитель) и ООО "РейлТрансЛайн" (заказчик) был заключен договор N 73/ПВ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в период с июня 2016 года по октябрь 2018 года оказал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается актами, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати, а также счетами-фактурами.
Согласно п. 4.2.7. договора N 73/ПВ от 01.06.2016 (в редакции Протокола разногласий от 01.06.2016) заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях узки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки и 4 (четверо) суток на станциях выгрузки.
Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 час.00 мин. даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как за полные.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 по ноябрь 2018 года при исполнении договора N 73/ПВ от 01.06.2016 ответчик допустил превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях грузки/выгрузки, в связи с чем подлежит начислению и оплате штраф за сверхнормативное пользование вагонами, а претензионные требований были оставлены без удовлетворения (претензия N 1112/1 от 28.05.2019), ООО "ТФМ-Оператор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, при этом, основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным и сведениям специализированного субъекта, изложенным в Справке Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" N 3273/3 от 10.03.2020 с приложением - простой 2 166 вагонов сверх нормативного времени на станциях погрузки-выгрузки составило 9 755 суток.
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.
Изучив и оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные, справку Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" N 3273/3 от 10.03.2020 с приложением, письмо N 3273/3-СТЦФТО от 10.03.2020, расчет и другие доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно сверхнормативного пользования вагонами, соответственно признав обоснованным требование об уплате штрафа и возмещении расходов на получение справки от ОАО "РЖД".
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 16.09.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которому истец отказывается от взыскания штрафа в части позиции N 1568 расчета цены иска на сумму 800 руб. в связи с технической опечаткой в расчете, а также отказывается от взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагоном N 54896717 (позиция 738 расчета) в сумме 3 200 руб. и вагоном N 65177271 (позиция N 1766) в суме 2 400 руб., апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление ООО "ТФМ-Оператор" об отказе от иска в части требования о взыскании 6 400 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что заявленный истцом отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, соответствующие полномочия на отказ от иска у представителя имеются, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскании 6 400 руб. штрафа.
С выводами суда первой инстанции в оспариваемом решении в остальной части суд апелляционной инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не было представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия его вины и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 73-ПВ-16 от 01.06.2016 на общую сумму 7 797 600 руб.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Представленные в материалы акты о принятии услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в рамках спорного договора подписаны ответчиком, являются принятыми и замечаний не содержат, в связи с чем, довод апеллянта о том, что им были приняты неисправные вагоны отклоняется, поскольку доказательств указанному в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, представлено не было.
Доводы о том, что данные, указанные в ТЖДН и в Справке Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" N 3273/3 от 10.03.2020 имеют значительные расхождения, что ответчик считает указанные в приложенной к письму Западно-Сибирского ТЦФТО от 10.03.2020 таблице данные недостоверными и, что строки письма содержат даты, которые противоречат датам и времени, указанным в накладных, представленных истцом ранее, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка и оснований для ее пересмотра не имеется. Действительно, содержащиеся в указанных документах данные содержат скорректированную информацию в связи с представлением ее за более позднее время.
Ссылка на то, что ответчиком была произведена оплата части заявленных истцом требований платежным поручением N 528 от 28.05.2019 также несостоятельна и подлежит отклонению, потому как данная плата была произведена по иным станциям простоя и за иные периоды. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора N 73/ПВ от 01.06.2016, на станции погрузки/выгрузки, а также за производительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (п. 6.4. договора (в редакции Протокола разногласий от 01.06.2016)).
Рассмотрев довод о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и исходит из следующего.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РейлТрансЛайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-25735/2019 является частично обоснованной, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и принято судом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" от иска в части требования о взыскании 6 400 руб. штрафа принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-25735/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-25735/2019 изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" 7 797 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 73-ПВ-16 от 01.06.2016, 256 242,84 руб. в возмещение расходов по получению справки и 54 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" в доход федерального бюджета 7 468 руб. государственной пошлин6ы по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
А.В. Назаров
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
