Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6858/2020, А45-44093/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-44093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (07АП-6858/2020) на определение от 02 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела N А45-44093/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (г. Москва, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097) к обществу ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210) о взыскании 432 645,76 руб.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "КТГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 645, 76 руб. за период с июня 2019 по сентябрь 2019.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением об объединении дела N А45-3672/2020 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Определением суда от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство ООО "КТГК" об объединении дела N А45-44093/2019 и N А45-3672/2020 удовлетворить, объединить дела N А45-44093/2019 и N А45-3672/2020 в одно производство.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках обоих дел рассматриваются одни и те же обстоятельства и сторонами представлены одни и те же доказательства, в обоих делах предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг, предусмотренных одним и тем же Агентским договором N СТК-18/55 от 26.11.2018г., заключенным между истцом и ответчиком за периоды, следующие друг за другом, при этом, новых заданий Агенту не выдавалось, Агент в обоих периодах обязан был продолжать исполнять изначально возложенные на него Договором обязанности; в обоих делах в связи с заявленными ответчиком возражениями подлежит исследованию вопрос о том, что ни в период действия Договора, ни после прекращения его действия истцом не передано ответчику ни одного документа, полученного истцом по результатам исполнения Договора, в том числе не переданы начисления по всем потребителям села Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, произведённых Истцом не только в спорный период, но и за весь 2019 год; перечень действий, входящих в обязанности истца, не изменялся весь срок действия Договора, окончание отчётного периода не связывалось с поручением выполнения новых услуг; весь срок действия Договора действия, предусмотренные Договором, осуществлялись в отношении одних и тех же потребителей села Криводановка; недостатки услуг не устранены истцом ни в периоде, рассматриваемом в настоящем деле, ни в октябре 2019 года, являющемся последним месяцем действия Договора (рассматриваемом в Деле N А45-3672/2020); в рамках обоих дел ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; помимо того, совместное рассмотрение позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.
Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование АО "Сибирская энергетическая компания" к ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности в размере 432 645, 76 руб. за период с июня 2019 по сентябрь 2019.
В рамках арбитражного дела N А45-3672/2020 рассматривается требование АО "Сибирская энергетическая компания" к ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности в размере 91 369 руб. 67 коп. за октябрь 2019.
К участию в деле привлечен различный круг лиц.
В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности отличаются.
Тот факт, что исковые требования по названным делам вытекают из одного договора, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Напротив, с учетом предъявления задолженности за разные периоды в самостоятельных производствах, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса по данному конкретному делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" об объединении дел в одно производство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика - относятся к рассмотрению спора по существу, оценка данным доводам при рассмотрении вопроса правомерности объединения дел не может быть дана.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А45-44093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 440 от 20.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
