Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6857/2021, А45-33495/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N А45-33495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (N 07АП-6857/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33495/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (ОГРН 1165476073400), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (ОГРН 1035401480520), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 110923 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кочетков А.И., доверенность N 932 от 22.07.2021,
от ответчика: Скоропад А.В., доверенность от 22.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (далее - ООО УО "Жилком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (далее - ЗАО "ПАМП") о взыскании убытков в размере 110923 руб.
Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО УО "Жилком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
ЗАО "ПАМП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО "Жилком" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ЗАО "ПАМП" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области N 3519 / 10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом N 74/1 по улице Костычева.
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик, многоквартирный дом N 74/1 по улице Костычева вводился в эксплуатацию посекционно с 2012 года.
Блок-секции N 1, 12 введены в эксплуатацию от 31.07.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 543033000-215-2015 от 31.07.2015); блок-секция N 3 введена в эксплуатацию от 03.04.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 543033000-193- 2017 от 11.12.2017).
В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 74/1, расположенным по улице Костычева, истец выявил недостатки общедомового имущества, устранение которых относится к гарантийному ремонту.
17.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести ремонт выявленных дефектов общедомового имущества, а именно устранить установку дымовых датчиков ИП212-45 (МАРКО) на расстояние менее 50 см от светильников на этажных коридорах.
В силу требований пункта 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175), размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.
Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0, 5 м.
Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.
В многоквартирном доме N 74/ по улице Костычева датчики размещались: - в блок секции N 1 на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже; - в блок секции N 3 датчики размещались на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже; - в блок секции N 12 датчики размещались на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже.
06.12.2019 истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой сообщил, что в случае уклонения от выполнения данных видов работ, он будет вынужден выполнить данные работы с привлечением специализированной подрядной организации с составлением локального-сметного расчета.
12.09.2020 ООО УО "Жилком" заключило договор подряда N 05/20 на выполнение работ по монтажу датчиков на нормативное расстояние с ООО "Безопасность-НСК".
30.09.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой сообщил, что для устранения выявленных недостатков им понесены расходы в размере 110923 руб. и предложил добровольно компенсировать понесенные расходы.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные в связи с устранением недостатков, возникли по истечению гарантийного срока.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В силу части 5 статьи 16 Закона N 214 у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 5.1. статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Технологическое и инженерное оборудование - это системы: вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственного освещения, внутреннего транспорта (пассажирские и грузовые лифты), мусороудаления, пылеуборников, пожаротушения, телефонизации, теле-радиофикации, гарантийный срок на которое составляет три года.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что гарантийный срок на указанное истцом оборудование, относящееся к инженерному и технологическому оборудованию, связанному с пожаротушением (иное сторонами не доказано), истек по блок-секциям N 1, 12, поскольку акты NN 20, 723 приема-передачи объектов долевого строительства подписаны 31.07.2015 (приложение в электронном виде к отзыву от 11.01.2021).
С учетом обращения истца с претензией 17.10.2019 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. статьи 7 Закона N 214 на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
