Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6854/2020, А03-18044/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А03-18044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с ис-пользованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-6854/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18044/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Эдем" (Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 40, ОГРН 1092203000834, ИНН 2203022074) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (город Барнаул, улица Крупской, д. 97, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 24 о возмещении излишне понесенных расходов.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тырышкиной Ольги Александровны (Алтайский край, город Белокуриха, улица Мирная, 29).
края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, город Барнаул, улица Чкалова, 64).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рыбина Т. И. по дов. от 06.04.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Эдем" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО Санаторий "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6, (далее - заинтересованное лицо, филиал N 6 Фонда, Фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 24 о возмещении Фонду излишне понесенных расходов в размере 108 145 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Тырышкина Ольга Александровна (далее - третье (застрахованное) лицо).
Решением арбитражного суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного в лице филиал N 6, от 24.07.2019 N 24 о возмещении излишне понесенных расходов, признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Эдем".
Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сокращение рабочего дня на 2 часа в совокупности с другими обстоятельствами не может являться основанием для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком; отделением Фонда были представлены доказательства того, что в семье Тырышкиных были созданы условия, позволяющие осуществлять уход за ребенком иным членам семьи, а не непосредственно самой Тырышкиной О.А.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, получаемое Тырышкиной О.А. уже не являлось компенсационной выплатой, а носило характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением правом со стороны страхователя.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Фонда, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, ООО Санаторий "Эдем" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 6 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Филиалом N 6 Фонда в период с 23.04.2019 по 28.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), статьей 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
При проверке правильности назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, филиалом N 6 Фонда выявлены факты нарушения части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ.
Так, указанной проверкой установлено следующее.
Тырышкина О.А. принята на работу по трудовому договору от 11.12.2009 N 3) на должность уборщицы служебных помещений. Тырышкиной О.А. была установлена сменная работа продолжительностью 12 часов с режимом работы: с 08 часов до 20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 15.12.2009 Тырышкина О.А. переведена на должность горничной с должностным окладом в размере 9 200 руб.
Приказом от 17.04.2017 Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (с 17.04.2017 по 08.08.2018).
На основании заявления, выше указанной работницы, от 17.04.2017 и документов (копий свидетельств о рождении детей, справки с управления социальной защиты по г.Белокурихе о том, что отпуск по уходу за ребенком отцу Тырышкину П.Ю. не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком не назначалось), Тырышкиной О.А. приказом от 17.04.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 17.04.2017 по 08.08.2018 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Тырышкиной О.А. был определён в размере 23 120,66 руб.
С 19.03.2018 Тырышкина О.А. приступила к работе уборщицы служебных помещений на условиях неполного рабочего времени в соответствии с Приказом N 69-к.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.03.2018 Тырышкиной установлен следующий режим работы: с 10.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.
В соответствии с табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня у сотрудника Тырышкиной О.А. с понедельника по пятницу составляла 6 часов (меньше установленной законодательством нормы на 2 часа).
Полагая, что в сложившейся ситуации, размер утраченного сотрудником заработка (в связи с сокращением рабочего времени) должен быть сопоставим с величиной получаемого пособия, сокращение рабочего времени Тырышкиной О.А. на 2 часа при 8- часовом рабочем дне составляет потерю 25% рабочего времени (100: 8 * 2), в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, то, указанное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 14.06.2019 N 96пв; 24.07.2019 вынесено решение N 24 о возмещении расходов излишне понесенных страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений в размере 108 145 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для возмещения Фонду понесенных расходов в размере 108 145 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.
Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Судом из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о рождении серия II-TO N 873645 у Тырышкиной О.А. 08.02.2017 родилась дочь Тырышкина Вероника Павловна (Тырышкина О.А. является многодетной матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей).
Тырышкина О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей с 17.04.2017 отпуска по уходу за ребенком Тырышкиной В.П. до достижения ею возраста 1,5 лет.
Одновременно с заявлением Тырышкиной О.А. представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.
Приказом от 17.04.2017 Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17.04.2017 по 08.08.2018, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
Согласно Приказу от 16.03.2018 Тырышкина О.А., уборщица служебных помещений, приступила к работе на 0,75 ставки с 19.03.2018 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Дополнительным соглашением от 19.03.2018 к трудовому договору, табелям учета рабочего времени Тырышкиной О.А. установлено неполное рабочее время (6 часов), режим работы понедельник- пятница с 09.00 часов до в 16.00, перерывы на обед с 12.00 до 13.00, выходные суббота, воскресенье, рабочее время сокращено на 2 часа в день.
Фонд указывает, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне.
Вместе с тем законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.
В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении Тарышкиной О.А. находилось шестеро детей.
Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Тырышкиной О.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.
Доказательства того, что мужу Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, что в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие в материалах дела отсутствуют, напротив имеются справки от Управления социальной защиты по г. Белокурихе, свидетельствующие об обратном (л.д. 109, 111 т. 2).
Ссылка Фонда на то, что уход за ребенком мог осуществлять муж Тырышкиной О.А., поскольку не работал, является предположительной, учитывая, что в материалах дела имеется справка Центра занятости населения г. Белокуриха от 17.04.2017 N 164, свидетельствующая о том, что на учете в качестве ищущего работу, безработного, а также за назначением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на Тырышкину Веронику Павловну, 08.02.2017 г.р., Тырышкин Павел Юрьевич не состоит (л.д. 110 т. 2).
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
Фондом не представлено доказательств того, что Тырышкина О.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, либо того, что в ее семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.
Ссылка Фонда на то, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка составила лишь 25 %, не принимается апелляционным судом, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А. в сумме 108 045,02 руб.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
