Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6833/2020, А67-13709/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А67-13709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Усаниной Н.А,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (N 07АП-6833/20(1)) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13709/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" (ИНН 7020032451, ОГРН 1037000090490, 634034, Томская область, город Томск, улица Вершинина, 38, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (ИНН 7017165807, ОГРН 1067017178931, 634050, Томская область, город Томск, улица Источная, дом 51) о взыскании 225 128 руб. основной задолженности, 49 640, 72 руб. пени за период просрочки с 08.04.2019 по 22.06.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; встречному иску о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 44 785, 38 руб. неустойки, 136 720 руб. стоимости услуг генподряда по договору субподряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Томскгазпром".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Миндюк В.М., выписка из ЕГРЮЛ, Козырев П.Ф., доверенность от 23.04.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее - ответчик) о взыскании 225 128 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 15.11.2018 N 51/18 работ, 49 640, 72 руб. пени за период просрочки с 08.04.2019 по 22.06.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Ответчиком заявлен встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 44 785, 38 руб. неустойки, 136 720 руб. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 15.11.2018 N 51/18. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения по работам по устройству лежневого настила в сумму 222 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Томскгазпром" (далее - третье лицо).
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично; признаны обоснованными требования истца о взыскании ответчика 88 408 руб. основного долга, 18 742,50 руб. неустойки, 3 312,91 руб. государственной пошлины, всего - 110 463,40 руб., а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочку от неоплаченному суммы основного долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Принят отказ ответчика от требования о взыскании с истца 222 400 руб. неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично; признаны обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 136 720 руб. основного долга, 1 400 руб. неустойки, 1120,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего- 139 240,68 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 88 408 руб. основного долга, 17 342,50 руб. неустойки, 2 192,23 руб. государственной пошлины, всего - всего 107 942,72 руб., а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочку от неоплаченному суммы основного долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 488 200 руб. неосновательного обогащения, 43 385, 38 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, указанные встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию и увеличения стоимости работ, не имеет права требовать от заказчика их оплаты. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований взыскания неустойки за просрочку начального срока выполнения работ; рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в то время как ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 51/18, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы на Казанском нефте-газо-конденсатном месторождении в Парабельском районе Томской области, право пользования недрами которого предоставлено ОАО "Томскгазпром", а заказчик -предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.
Конкретный перечень выполняемых работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена указаны в конкретном задании, которое является приложением N 2 к договору (пункт 1.2.) Общая стоимость работ определена в дополнительном соглашении от 06.02.2019 N 1 к договору подряда от 15.11.2018 N 51/18 в размере 6 890 058, 50 руб. Срок окончания работ по договору - 01.03.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 приложения 1.2 к договору (перечень работ, сроки их выполнения и цена) оплата выполненных работ производится заказчиком на 31-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки и оплаты в пользу заказчика со стороны ОАО "Томскгазпром" выполненных работ по каждому этапу.
Пунктом 5.1.1. предусмотрена выплат вознаграждения заказчику за оказание услуг генподряда, которая производится путем удержания из стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 суммы в размере 2%.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения первого и/или любого последующего этапа работ, кроме последнего- в виде штрафной неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работ стоимостью 6 836 040 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.02.2019 N 4, от 27.12.2018 N 1, от 27.01.2019 N 2, от 16.02.2019 N 3 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 N 1, от 27.01.2019 N 2, от 16.02.2019 N 3, от 26.02.2019 N 4, от 06.03.2019 N 5 (форма КС-3); за выполненные работы ответчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 6 610 912 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 N 9470, от 26.04.2019 N 469, от 19.03.2019 N 308, от 27.02.2019 N 229, от 23.04.2019 N 431, от 10.01.2019 N 3, от 23.11.2018 N 1095, от 23.05.2019 N 545; для оплаты услуг генподряда в адрес подрядчика был направлены акт от 26.02.2019 N 18 на сумму 160 848 руб., счет-фактура N 18 от 26.02.2019 (истцом 22.05.2019); полагая, что оплата за выполненные работы по договору подряда N 51/18 от 15.11.2018 произведена заказчиком с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с просьбой об оплате задолженности и пени, начисленной н основании пункта 6.1. договора; указывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа; задолженности последнего составляет 225 128 руб. основной задолженности общество с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указало, что истец в получил от ответчика оплату работ, выполненных без согласования и, соответственно, не подлежащих оплате; истцом допущена просрочка начала и окончания срока выполнения работ; стоимость услуг генподряда истец не оплатил.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался статьями 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объем работ был принят и оплачен третьим лицом; подрядчиком нарушен срок выполнения работ; при расчете неустойки ответчиком неверно определены период взыскания и сумма, на которую подлежит начислению неустойка.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено, что объем работ уточняется на месте в соответствии с указаниями заказчика (третьего лица); работы по валке леса под заход автодороги и коммуникаций к кусту скважин N 18 были приняты в общем составе работ и оплачены ответчику третьим лицом.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 488 200 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 22.06.2020 в сумме 44 785,38 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из буквального толкований пунктов 6.2, 6.3 договора, установив на основании пункта 4 Задания N 1 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 06.01.2019 N 1 к договору подряда от 15.11.2018 N 51/18), акта о приемке выполненных работ от 27.12.2018 N 1 период просрочки окончания работ составила (7 дней), отметив отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за несвоевременное начало выполнения работ, ошибочность начисления истцом неустойки исходя из общей стоимости договора, вместо стоимости работ по этапу, выполнение которого просрочено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
