Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6831/2020, А27-4825/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А27-4825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-6831/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года по делу N А27-4825/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 17А, ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 49 116,69 рублей долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 и 60 253,55 рублей пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", Общество) о взыскании 49 116,69 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 60 253,55 рублей пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 10-0825-ю/п от 29.06.2016, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу Комитета взыскано 49 116,69 рублей долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 20 084,52 рублей пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019; в доход федерального бюджета 2 708,69 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 49 116,69 рублей за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 7 634,75 рублей за период с 12.06.2017 по 31.12.2019.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 неустойка по договору аренды земельного участка должна быть рассчитана судом исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 7 634,75 рублей, поскольку за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, сроком до 1 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, опубликованные Банком России, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая необоснованным довод апеллянта о наличии оснований для снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом (арендодателем) и ООО "Разрез Трудармейский Южный" (арендатором) заключен договор N 10-0825-ю/п аренды земельного участка от 29.06.2016, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности (участок фонда перераспределения земель), являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровым номером 42:10:0102005:484, площадью 0,9272 га, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Участок предоставляется под внешний автоотвал для складирования пород вскрыши (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен ан срок до 19.06.2026.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в размере 7016,67 рублей в месяц.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязана кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.06.2016.
В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 49 116,69 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора истец начислил пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019 в сумме 60 253,55 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 60 253,55 рублей снизил до 20 084,52 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспорен.
Доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 49 116,69 рублей задолженности по арендной плате.
Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пени в размере 60 253,55 рублей за период с 12.06.2017 по 31.12.2019.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком его необоснованность не подтверждена.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 20 084,52 рублей исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право субъекта Российской Федерации распоряжаться денежными средствами, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, размер средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц и некоммерческих организаций не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
Оценивая установленный судом размер неустойки 0,1 % годовых за каждый день просрочки апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его чрезмерном характере.
Определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.
С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Разрез Трудармейский Южный".
Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче жалобы не была оплачена, а определение суда в части представления доказательств ее оплаты стороной не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года по делу N А27-4825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
