Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №07АП-6829/2019, А45-47037/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А45-47037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6829/2019 (3)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" на определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47037/2018 (судья Т.Г. Майкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" о прекращении исполнительного производства по делу
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 2543021871, ОГРН 1132543003108, г. Владивосток, Приморский край, проспект 100-летия Владивостока, д. 32А, кв. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН 5404359404, ОГРН 1085404012143, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д.1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель", с. Зональное, Алтайского края (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) с. Зональное, Зональный район, Алтайский край в лице конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича (ИНН 222102273009), г. Барнаул, Алтайский край об обязании совершить определенные действия, о взыскании 701568 руб. неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018
В судебном заседании приняли участие:
от истца Баклицкая Ю.С. по доверенности от 14.11.2018
от ответчика Алексеенко Д.В. по доверенности от 15.06.2020
от третьих лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бензовоз" (далее - ответчик, ООО "Сибирский бензовоз") об обязании передать товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 N 02/05-18, спецификации N 1 к договору - мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 701 568 руб. за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.
ООО "Сибирский бензовоз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Нефтесервис" о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции выданы исполнительные листы.
22.05.2020 ООО "Сибирский бензовоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 410067/20/54006-ИП от 17.01.2020.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский бензовоз" о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по первоначальному исковому заявлению ООО "Нефтесервис" к ООО "Сибирский Бензовоз" об обязании совершить определенные действия.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО "Нефтесервис" умышленно уклоняется от подписания новой актуальной спецификации к договору, а также выполнения условий договора в целом. Считает, что без заключения новой спецификации, в которой указываются существенные условия поставки, в том числе, сроки отгрузки, технические характеристики товара, сроки и порядок оплаты (то есть все то, что в договоре не указано), поставка товара со стороны поставщика невозможна, как невозможна и оплата товара со стороны покупателя. Длительное время покупатель никаких реальных мер к исполнению договора не принимал, согласовывать новую спецификацию отказывался. В свою очередь ООО "Сибирский Бензовоз" неоднократно сообщало о готовности поставить товар и отправить документы, подтверждающие качество партии товара, а также просило указать данные, необходимые для отгрузки товара. В связи с чем апеллянт видит невозможность исполнения решения суда в уклонении ООО "Нефтесервис" под различными предлогами от исполнения решения суда.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, истец возражает против доводов жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (часть 1 статьи 327 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.
Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.
По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения 20.12.2019 ООО "Нефтесервис" обратилось к ООО "Сибирский Бензовоз" с письмом N 2012\1, в котором подтвердил готовность принятия товара в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 02\05-18 от 11 05.2018, грузополучателем которого является ООО НЛП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", а также просил сообщить дату готовности к отгрузке в адрес ООО "Нефтесервис" партии товара, подтвержденной ж\д накладной по форме ГУ-27у-ВЦ.
В отсутствие поставки товара истец 14.01.2020 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Булах В.А. ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство 410067/20/54006-ИП об обязании ООО "Сибирский Бензовоз" поставить ООО "Нефтесервис" по договору поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018, спецификации N 01 к договору поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 15 мая 2018 года (мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн.
09.04.2020 ООО "Сибирский Бензовоз" сообщило о готовности отправить документы, подтверждающие качество партии товара, а также просило указать данные по отгрузке товара: Станция назначения и реквизиты грузополучателя.
Письмом от 14.04.2020 ООО "Нефтесервис", подтверждая готовность принятия партии (партию) товара, повторно запросило документы, подтверждающие качество партии товара, который будет поставлен в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставке нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018 и спецификации N 01 от 15.05.2018 (паспорт качества) для целей согласования приема товара грузополучателем, предоставить ресурсную справку, подтверждающую наличие товара для передачи в адрес ООО "Нефтесервис", а также указать дату готовности к отгрузке в адрес ООО "Нефтесервис" товара, в связи с необходимостью обеспечить представительство при приемке партии товара по качеству и количеству.
15.04.2020 ООО "Нефтесервис" по электронной почте был направлен паспорт качества N 20 от 14.04.2020.
Письмом от 16.04.2020 ООО "Нефтесервис" сообщило о готовности принять товар в количестве 420 т., качество которого соответствует паспорту качества N 20 от 14 апреля 2020г., а также сообщило о направлении указанного паспорта качества грузополучателю ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР"
16.04.2020 директор ООО "Нефтесервис" Фирсов А.А. обратился в ООО Нефтеперевалочное предприятие "ВЛАДПОРТБУНКЕР" с просьбой о возможности перевалки мазута топочного марки 100 согласно паспорту качества N 20 от 14.04.2020.
16.04.2020 ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР" письмом N 211 сообщило, что у ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР" отсутствует техническая возможность в приемки груза в апреле-мае 2020 г. из-за ограниченности путей необщего пользования нефтебазы, а также из-за скопления и длительного простоя цистерн на станции Владивосток ввиду отсутствия свободного места в резервуарах нефтебазы.
Письмом N 1704\8 от 17.04.2020 ООО "Нефтесервис" уведомило ООО "Сибирский Бензовоз" о невозможности в указанное время принять товар, грузополучателем которого по условиям договора поставки нефтепродуктов N 02\05-18 от 11.05.2018 является ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", а также со ссылкой на раздел 7 договора поставки нефтепродуктов N 02\05-18 от 11.05.2018 уведомило о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (введение мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) Указ Президента РФ N 239 от 02.04.2020)
В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду первой инстанции, что в связи с началом пандемии коронавируса (COV1D -19) количество судозаходов из Китая в порты Дальнего Востока резко снизилось и в этой связи также резко упало потребление нефтепродуктов в портах Дальнего Востока. Данные обстоятельства послужили причинно-следственной связью переполнения емкостей нефтебазы ООО "НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", скопления и длительного простоя цистерн на станции Владивосток в указанный период.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств директором ООО "Нефтесервис" в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 25.05.2020 было направлено заявление о возвращении исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Проанализировав указанные фактические обстоятельства и оценив действия сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии факта уклонения истца от приемки товара, а также о том, что приведенные ООО "Нефтесервис" обстоятельства не являются неустранимыми.
ООО "Сибирский Бензовоз" в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в том числе акта судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателя от получения товара, изъятого у должника при исполнении исполнительного документа.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили переписку августа 2020 года, из содержания которой следует, что истец не отказывается принять от ответчика спорный товар, сообщает о совей готовности его принять, указывая вместе с тем на необходимость соответствия поставки как по стоимости за тонну товара, так и в отношении качества мазута, согласованного сторонами.
Умышленного уклонения истца от принятия товара, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Доводы апеллянта о невозможности поставки товара со стороны поставщика без заключения новой спецификации направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении настоящего дела по существу спора обстоятельств и выводов, положенных в основу судебного акта об удовлетворении иска, вступившего в законную силу.
Тогда как при рассмотрении процессуального вопроса по исполнению судебного акта суд не рассматривает вновь материально-правовые отношения и соответствующие споры между сторонами, в том числе применительно к рассматриваемому спору относительно условий поставки, качества товара, принимая во внимание, что такие отношения уже оценены судом при рассмотрении дела по существу, судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 21.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка