Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №07АП-6828/2020, А27-14271/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А27-14271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (N 07АП-6828/2020(1)), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-6828/2020(2)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14271/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению Бегезы Константина Васильевича, Кемеровская область, д. Сухово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконными решений от 23.06.2015 N 4496А и от 16.03.2016 N 2954А; об обязании внести соответствующие корректирующие записи, с привлечением в качестве третьих лиц: Бегезы Василия Кондратьевича, Кемеровская область, д. Смолино; общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205014658, ИНН 4205249437); Бегезы Татьяны Васильевны, Кемеровская область, д. Смолино,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Москвина О.В., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Давыдова О.Г., представитель по доверенности от 31.12.2019, удостоверение;
от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бегеза Татьяна Васильевна, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Белюченко С.С., представитель по доверенности от 21.08.2020, паспорт;
от иных лиц, без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Бегеза Константин Васильевич (далее - Бегеза К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 23.06.2015 N 4496А, от 05.10.2015 N 7440, от 05.10.2015 N 7442, от 05.10.2015 N 7442А, от 16.03.2016 N 2954А и недействительными записей в отношении "Транс-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.06.2015 N 2154205136578, от 05.10.2015 N 2154205195846, от 05.10.2015 N 2154205195857, от 16.03.2016 N 2164205134619; об обязании привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с действительными согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 по делу N А27-8937/2019, внести соответствующие корректирующие записи о недействительности записей с государственными регистрационными номерами: 2154205136578 от 23.06.2015, 2154205195846 от 05.10.2015, 2154205195857 от 05.10.2015, 2164205134619 от 16.03.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегеза Василий Кондратьевич, Бегеза Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"). Одновременно с заявлением Бегезой К.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указывает, что без судебного разрешения корпоративного спора, заявитель не имел возможности оспорить решения регистрирующего органа, поскольку факт ничтожности документов - оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ был установлен в ходе рассмотрения дела N А27-8937/2017.
Решением суда от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган и ООО "Транс-Сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, истечение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество также указывает на пропуск заявителем процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, налоговый орган доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, приведенным в жалобах.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Сервис" создано путем реорганизации путем преобразования из ОАО "Транс-Сервис" и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей.
По состоянию на 24.04.2014 единственным участником Общества являлся Бегеза Василий Кондратьевич, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. Бегеза В.К. также являлся генеральным директором ООО "Транс-Сервис".
24.04.2014 в Общество поступили заявления от Бегезы Константина Васильевича о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607,84 руб. путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/.
Также 24.04.2014 был составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от Бегеза К.В., от лица Общества акт подписан Бегеза Василием Кондратьевичем.
На основании поступившего заявления от 24.04.2014, решением единственного участника ООО "Транс-Сервис" от 25.04.2014 приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2: 1. Увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции. 2. Принять в состав участников общества Бегеза Константина Васильевича. 3. Предоставить Бегезе К.В. долю в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 9 607,84 руб. 4. После принятия в состав участников нового участника Бегезы К.В. доля участника Бегеза В.К. составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. 5. Поручить Генеральному директору общества Бегеза В.К. обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.
Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р 13001 было подписано Бегезой Василием Кондратьевичем и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И. 25.04.2014.
Данное заявление сдано в ИФНС по городу Кемерово 08.05.2014.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принято решение N 3699 от 16.05.2014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Транс-Сервис", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН N 2144205108078.
03.06.2015 в Общество поступило заявление Бегезы Константина Васильевича о выходе из общества.
04.06.2015 на общем собрании участников ООО "Транс-Сервис" приняты следующие решения: - на основании заявления о выходе Бегеза К.В. из общества, доля Бегезы К.В. в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. переходит к ООО "Транс-Сервис" с момента подачи заявления; - распределить долю в уставном капитале ООО "Транс-Сервис" в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.; - после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, доля Бегезы В.К. составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - поручить генеральному директору Бегезе В.К. обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 4496А от 23.06.2015 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
25.09.2015 в Общество поступило заявление от Бегезы Татьяны Васильевны о принятии её в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества в размере 2 178 руб. 65 коп. наличными средствами через кассу общества.
Решением единственного участника Общества от 25.09.2015 устав Общества приведен в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, увеличен размер уставного капитала общества на 2 178,65 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; в состав участников Общества принята Бегеза Татьяна Васильевна с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля Бегезы В.К. определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - досрочно прекращены полномочия генерального директора Бегезы В.К.; на должность генерального директора общества избрана Бегеза Т.В.; - Бегезе Т.В. поручено обратиться в ИФНС по г. Кемерово для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по г. Кемерово от 05.10.2015 N 7440, N 7442, N 7442А. 04.03.2016 между Бегеза В.К. (Даритель) и Бегеза Т.В. (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Транс-Сервис", в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп.
На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, ИФНС России по г. Кемерово внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Сервис" (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016).
Бегеза К.В. обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Транс-Сервис", Бегезе Татьяне Васильевне с требованиями: 1. Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО "Транс-Сервис" Бегезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из обществ от 03 июня 2015 года. 2. Применить последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО "Транс-Сервис" Бегезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года, и: - Признать за Бегезой Константином Васильевичем право собственности на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 4205249437), с одновременным лишением Бегезы Татьяны Васильевны права на указанную долю; - Признать недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО "Транс-Сервис" от 04 июня 2015 года N 3 о выходе Бегезы Константина Васильевича из состава участников ООО "Транс-Сервис" и распределении его доли обществу, а затем Бегезе Василию Кондратьевичу; - Признать недействительными (ничтожными) решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" от 25 сентября 2015 г. об увеличении уставного капитала ООО "Транс-Сервис", о принятии в состав участников общества Бегезы Татьяны Васильевны, об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178,65 рублей, о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО "Транс-Сервис" Бегезы Татьяны Васильевны, об утверждении устава Общества в новой редакции; - Признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО "Транс-Сервис" от 04 марта 2016 года; - Признать за Бегезой Василием Кондратьевичем право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО "Транс-Сервис" (ИНН 4205249437), с одновременным лишением указанной доли Бегезы Татьяны Васильевны; - Уставной капитал ООО "Транс-Сервис" установить в размере 19 607 рублей 84 копейки (по состоянию на 03.06.2015г.) (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы отсутствием у Бегезы К.В. намерения выйти из состава участников ООО "Транс-Сервис", подписанием заявления о выходе из Общества неизвестным истцу лицом, незаконным лишением истца права участвовать в управлении обществом.
Определением суда от 16 января 2018 года принято встречное исковое заявление Бегезы Т.В. к Бегезе К.В. и ООО "Транс-Сервис" о признании недействительной сделки - заявления от 24.04.2014 Бегезы К.В. о принятии в Общество "Транс-Сервис" и внесении вклада.
Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
15 июня 2018 г. заявитель обратился в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ информации на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2018, предоставив заявление по форме Р14001 и вышеуказанные судебные акты.
Решением от 22.06.2018 N 11710А/1973 отказано в государственной регистрации изменений. В качестве оснований для отказа указано, что не заполнен лист К на внесение сведений в ЕГРЮЛ о возложении полномочий на лицо имеющее право действовать без доверенности от имени Общества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что у него отсутствуют полномочия по самостоятельному внесению изменений в сведения о размере уставного капитала на основании заявления по форме Р14001 о распределении долей в уставном капитале Общества. Для этого необходимо представить в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и соответствующие документы.
Постановлением от 11.09.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен (с учетом уточнения требований).
Суд признал недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО "Транс-Сервис" Бегезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года. Применил следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО "ТрансСервис" Бгезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года: - Признал за Бегезой Константином Васильевичем право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс- Сервис" (ИНН 4205249437), с одновременным лишением Бегезы Татьяны Васильевны права на указанную долю; - Признал недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО "Транс-Сервис" от 04 июня 2015 года N 3 о выходе Бегезы Константина Васильевича из состава участников ООО "Транс-Сервис" и распределении его доли обществу, а затем Бегезе Василию Кондратьевичу; - Признал недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО "Транс-Сервис" от 04 марта 2016 года в части дарения 44,1% доли. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды пришли к выводу, что сделка в виде заявлении Бегеза Константина Васильевича "о выходе из общества" от 03.06.2015 г. не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, пункту 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также статье 153 ГК РФ, по смыслу которой сделка представляет собой волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к иным лицам.
Заявление о выходе из состава участников Общества от 03.06.2015 также противоречит требованиям статей 8, 14, 23 Закона N 14-ФЗ, статьям 1, 8, 94, 153, 160, 209 ГК РФ совершена в отсутствие волеизъявления Истца на создание соответствующих правовых последствий, фактически направлено на прекращение прав участия Истца в Обществе помимо его воли.
На основании вышеизложенного Заявление о выходе от 03.06.2015, подписанное от имени Истца, является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки совершенной с существенным нарушением закона и посягающей на права и охраняемые интересы Бегеза К.В., который участником данной сделки фактически не является. Следовательно, и Решение "общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"" от 04.06.2015 N 3, подписанное Бегезой В.К. (третье лицо) о выходе Истца из состава участников Общества и перераспределении его доли в уставном капитале Общества, принято с существенными нарушениями закона. Поскольку переход права на долю 49% уставного капитала к Обществу основан не ничтожной сделке, также недействительно и последующее распределение доли в пользу Бегезы В.К. Следовательно подарить незаконно полученное имущество в пользу Бегезы Т.В., Бегеза В.К. оснований не имел.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8937/2017 оставлены без изменения.
Полагая, что из указанных судебных актов следует, что истец (Бегеза К.В.) узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.
В силу положений пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом. Также согласно пункту 4.1 указанной статьи Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Таким образом, Законом о государственной регистрации установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель обосновано сначала обратился в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля, поскольку сами по себе оспариваемые заявителем решения регистрирующего органа по внесению в реестр соответствующих записей не влекут изменения или прекращения прав заявителя как участника Общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица и распределения размера долей уставного капитала общества была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем, признание недействительной записи в государственном реестре не повлекло бы восстановление корпоративных прав заявителя.
Сохранение обжалованных заявителем решений Инспекции и произведенных ею государственных регистрационных записей на основании документов, не являющихся достоверными, противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права заявителя.
Обстоятельства недостоверности сведений (документов), на основании которых были приняты оспариваемые решения, должны устанавливаться в рамках корпоративного спора и подлежать судебной оценке. Оснований для установления действительной воли участника общества на выход из него, проверки соответствия сделки и решения органа управления общества требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судом учтено, что заявитель обращался 15.06.2018 в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений на основании судебных актов и ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (06.07.2018).
Доводы общества о не предоставлении заявителем требований о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Инспекций несостоятельны, поскольку такое ходатайство было представлено в суд вместе с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, и ему дана судом правовая оценка в решении суда.
В рассматриваемом случае суд полагает, что формальные требования для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице вступили в противоречие с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что порождает правовую неопределенность, исключающую исполнение судебного акта по делу N А27-8937/2017.
Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принятыми оспариваемыми решениями, путем приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества в соответствие с принятым решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу N А27-8937/2017, включая распределение долей между Бегезой Т.В. и Бегезой К.В.
На основании изложенного, нет неоднозначности хронологии и сведений записей в ЕГРЮЛ при исполнении вступившего в законную силу решения суда, и исключение недостоверной записи по выходу заявителя из состава участников не может изменить хронологию последующих записей в ЕГРЮЛ, включая вхождение Бегезы Т.В. в состав участников Общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстнации правомерно признал обстоятельства восстановления корпоративного контроля в судебном порядке уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.
При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (форма Р13001), в разделе "Сведения о заявителе" в качестве заявителя указаны: руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица по доверенности; лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или акта органа местного самоуправления.
Однако Бегеза К.В. не является лицом, уполномоченным подавать заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице в порядке, предусмотренном пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, оформление заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по установленной форме предполагает удостоверение подлинности подписи заявителя на таком заявлении, что в свою очередь требует наличия учредительных документов общества, возможность предоставления которых у заявителя отсутствует, с учетом утраты доли помимо его воли, что установлено судебными актами.
Вместе с тем признание недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО "Транс-Сервис" Бегезы Константина Васильевича, соответственно последующих сделок, в том числе договора дарения доли уставного капитала ООО "Транс-Сервис" от 04 марта 2016 года, является основанием для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции, на основании которых были внесены соответствующие записи.
Как ранее изложено, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющимся федеральным информационным ресурсом.
Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность сделки по выходу заявителя из состава участников Общества влечет вывод о незаконности решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по данной сделке.
Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Таким образом, сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Из материалов дела следует, что заявитель представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства и документы, что свидетельствует о наличии его интереса к спору. Бегеза К.В. по делу обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 1208 от 17.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И. И. Бородулина
С.В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка