Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6826/2020, А67-10672/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А67-10672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-6826/2020 (1)) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-10672/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809; 634009, г. Томск, пер. Кооперативный, д. 2, оф. 115) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 49), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4) и Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594, 634034, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д. 11А). о взыскании 2 170 485,06 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Томска (ИНН 7017004461, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 73),
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: представитель Департамент финансов - Дмитриева Е.Е., доверенность от 29.07.2019;
от Департамента недвижимости -Балабанова О.А., доверенность от 03.08.2020;
от Администрации Кировского района - Останина Е.В., доверенность от 11.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее по тексту - ООО "УК "Громада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании 2 170 485,06 руб., из которых 2 065 533,21 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период с 01.03.2019 по 30.11.2019, 104 951,85 руб. пени, начисленные за период с 21.04.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
К участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены: департамент финансов администрации Города Томска (далее по тексту - департамент финансов), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту - департамент недвижимости), администрация Кировского района г. Томска (далее по тексту - администрация Кировского района),
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО "Управляющая компания "Громада" взыскано 1 964 879,06 руб. основного долга, 98 595,51 руб. пени с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), 1 901,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО "Управляющая компания "Громада" взыскано 100 654,15 руб. основного долга, 6 356,34 руб. пени с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), 98,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент недвижимости обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт полагает, что по долгам перед ООО "УК "Громада" должно отвечать муниципальное образование "Город Томск" всем принадлежащим ему (нераспределенным) имуществом, составляющим имущественную казну.
Ссылается на то, что единую бюджетную и налоговую политику координирует департамент финансов администрации Города Томска, о чем свидетельствует п. 1.2. положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001. Причем, исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств Города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Следовательно, по смыслу абз. 2 п. 13 постановления N 13 интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.
Департамент финансов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель департамента недвижимости настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель департамента финансов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации Кировского района поддержали доводы департамента недвижимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.12.2013 N 1138 Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту в муниципальную собственность передано жилое здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, 49, строение 1, общей площадью 4 742,1 кв. м (далее - МКД).
В отношении указанного МКД зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014.
На основании протокола от 16.06.2016 N 12, оформленного по результатам открытого аукциона по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между администрацией Кировского района Города Томска, являющейся уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования "Город Томск" как собственника муниципального жилищного фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами (собственник) и ООО "УК "Громада" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Пунктом 4.1 договора управления в целях обеспечения надлежащего начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги предусмотрена обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).
Плата или часть платы собственника по договору может вноситься за него в установленном порядке нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирном доме, иными лицами (пункт 6.4 договора управления).
ООО "УК "Громада" как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
ООО "УК Громада" заключило следующие договоры: договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002950 с ПАО "Томскэнергосбыт"; договор энергоснабжения N 4938 от 01.07.2016 с АО "ТомскРТС"; договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 N 1-5545.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что за период с с 01.03.2019 по 30.11.2019 у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 2 065 533,21 руб., на сумму долга истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 104 951,85 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга. Ссылаясь на то, что претензия администрацией Кировского района оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиками денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным, в связи с чем сумма задолженности составляет 2 065 533,21 руб. за период с 01.03.2019 по 30.11.2019.
Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город Томск",, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом, арбитражным судом верно определено, что с департамента недвижимости подлежит взысканию задолженность, приходящая на нежилые помещения в размере 100 654,15 руб. основного долга, 6 356,34 руб. пени, а с администрации Кировского района задолженность, приходящая на жилые помещения в размере 1 964 879,06 руб. основного долга, 98 595,51 руб. пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, интересы муниципального образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
Вопросы местного значения городского поселения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решаются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подп. 3 п. 1 ст. 14 закона, п. 1.3 ст. 8 Устава Города Томска).
Муниципальное образование "Город Томск", решая данный вопрос, через свой представительный орган местного управления - Думу Города Томска, все полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, передало специально созданным для этого казенным учреждениям путем принятия решений об учреждении таких органов и утверждения положений о них.
Исходя из решения Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1000, к казенным учреждениям, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в соответствии с подп. 1.1 п. 10, подп. 1.1 п. 12 которого Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по содержанию имущества, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным нежилым помещением, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
Доводы Департамента недвижимости, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по существу, также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Департамента недвижимости не подлежит удовлетворению
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-10672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
