Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №07АП-6826/2019, А03-2707/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А03-2707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алба" (N 07АП-6826/2019(2)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2707/2019 (судья Винникова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алба" (ОГРН1182225002354, ИНН 2222865030, г. Барнаул, ул. Попова, д. 173, офис 1) о взыскании судебных расходов по делу N А03-2707/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алба" о взыскании 2 500 000 руб. компенсации,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Козырев А.А. - доверенность от 11.03.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алба" (далее - заявитель, общество, ООО "Алба") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (далее - предприниматель, ИП Аврамчук А.Е.) 342 130 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Аврамчук А.Е. в пользу ООО "Алба" взыскано 56 734 руб. 50 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не доказана допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку копии прайс-листов, которые заявитель приобщил к материалам дела, не подтверждают рыночной стоимости услуг, оказанных представителем общества по настоящему делу; учитывая объем и сложность дела, заявленный размер расходов является разумным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судбеное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, ИП Аврамчук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Алба" о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за использование товарного знака "ХИТ" по свидетельству Российской Федерации N 146189.
Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2707/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Алба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аврамчук А.Е. 342 130 руб. судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, счет на оплату от 11.03.2019 N 19/058, платежное поручение от 12.03.2019 N 356, счет на оплату от 11.03. 2019 N 19/148, платежное поручение от 30.05.2019 N 755, счет на оплату от 28.05.2019 N 19/147, платежное поручение от 30.05.2019 N 761, счет на оплату от 14.08.2019 N 19/221, платежное поручение от 16.08.2019 N 1124, счет от 17.01.2020 N 20/012, платежное поручение от 21.01.2020 N 78, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, договор на оказание услуг по проведению идентификационного исследования от 16.04.2019, расписка о получении денежных средств и заключения по договору на оказание услуг по проведению идентификационного исследования.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., в том числе, подготовка процессуальных документов - 3 500 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.03.2019, 20.05.2019) - 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2019 - 7 000 руб.; доказанным факт несения расходов на приобретение ГСМ в размере 1 234 руб. и оплату услуг на оплату идентификационного исследования от 16.04.2019 в размере 35 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.
Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.
Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и невысокую степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, минимальное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительность, незначительный объём представленных заявителем доказательств, включение в состав судебных издержек расходов, не подлежащих самостоятельной оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 20 500 руб.
Расходы, заявленные обществом за оплату оказанных услуг, выполненных в рамках заключенного договора об оказании услуг по проведению идентификационного исследования от 16.04.2019 в размере 35 000 руб., подтверждаются распиской от 15.05.2019, которая содержит четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной суммы, основания передачи денег, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части иных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.01.2020 заявителем не определены услуги в часах, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым общая стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется путем сложения стоимости оказанных услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг, из расчета 5 000 руб. за один час занятости поверенного. Таким образом, поскольку надлежащих доказательств понесенных обществом расходов в указанном размере в материалы дела не представлено, учитывая тот факт, что заявленные требования к командировочным не относятся, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Пунктом 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Частично удовлетворяя заявленные в размере 2 130 руб. расходы на приобретение ГСМ за участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы подтверждены только в части суммы 1 234 руб. 50 коп. (чек от 20.08.2019).
В свою очередь командировочные расходы в размере 15 000 рублей, предусмотренные пунктом 3.3 договора, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены обществом в рамках представительских услуг и оплачены им ранее, на что верно указал суд первой инстанции.
В части расход, указанных в пунктах 8 и 9 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 обществом не представлено доказательств осуществления действий по участию в переговорах в целях мирного урегулирования спора и не обоснованы расходы на поиск патентного поверенного с учетом того факта, что представитель общества Козырев А.А. сам является патентным поверенным.
В части расходов указанных в пункте 19 акта обществом не определена и не обоснована сумма расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов Доверителя при его рассмотрении. Кроме того в данную сумму включены расходы по сопровождению исполнительного производства по получению судебных расходов, оказание которых заявителем не доказано, данные услуги не относятся к судебным издержкам.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 56 734 руб. 50 коп. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка