Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6824/2020, А03-5544/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А03-5544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский птицевод" (N 07АП-6824/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5544/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" (656902, Алтайский край, п. Лесной, г. Барнаул, поселок и (при) станция (и) Лесной, ОГРН 1022201132216) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский птицевод" (656902, Алтайский край, п. Лесной, г. Барнаул, шоссе Птицевод, д.1, ОГРН 1162225094866) о взыскании 500 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Российский Селькохозяйственный Банк", г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, 656015, г.Барнаул, пр. Ленина, 80Б),
В судебном заседании приняли участие:
от третьего лица - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Птицевод Алтая" в лице конкурсного управляющего Титова С.В. (далее - ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский птицевод" (далее - ООО "Алтайский птицевод", ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика, связанными с демонтажем оборудования, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу АО "Российский Селькохозяйственный Банк" взыскано 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский птицевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая", п. Лесной, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский птицевод", п. Лесной, г. Барнаул, о взыскании 500 000 руб. убытков отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о причастности ответчика к повреждению имущества должника, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали; демонтаж приобретенного по договору N 12 от 01.08.2018 имущества осуществлялся в строгом соответствии с перечнем поименованного в нем имущества, в состав которого похищенное имущество не входило, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества к Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018, который был подписан сторонами 01.09.2018 без замечаний; акты осмотра залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018 составлены через два с половиной месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества от 01.09.2018 к Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018; в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии поврежденного имущества до составления акта осмотра от 15.11.2018, что делает невозможным определить период, когда предмету залога был всё-таки причинен вред; судом первой инстанции по собственной инициативе было изменено основание иска; стоимость имущества по Договор купли-продажи N 14 от 13.06.2019 даже с учетом повреждений в заключении экспертов N 82/03.20 от 31.03.2020 определена неверно, применительно к цене 14 585 000 руб. завышена в 39,7 раз (14 585 000/367 400), к цене 11 800 000 руб. (минимальное значение интервала рыночной стоимости) в 32,1 раза (11 800 000/367 400); имеющийся между сторонами спор касается, в том числе установления прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и причинением убытков, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи N 12.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать покупателю имущество согласно перечню, изложенному в данном пункте Договора (здание пилорамы, бурскважину, скважину, емкость под ГСМ, резервуар для ГСМ, теплотрассу (стальные трубы протяженностью 3 545 м.), водопровод, электролинию, емкость 25 куб. м., весы, пилорама (оборудование), компьютер, станок токарный, электроталь, колонку заправочную, бензоколонку, станок токарный, колонку бензозаправочную, трансформатор сварочный, дробилку, дизель-электростанцию, распылитель, компьютер, агрегат сварочный, распылитель, системный блок, мониторы, оборудование птичника, клеточное для птицы и т.д. - полный перечень имущества на л. 19 том 1).
В п. 4.1 Договора указано, что имущество находится по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Шарчино, ул. Кулундинская, 1. Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели стоимость данного имущества в размере 977 984 руб. 85 коп.
Во исполнение Договора сторонами составлен и подписан без каких-либо возражений и замечаний Акт приема-передачи имущества от 1 сентября 2018 года (л.д. 22-23 том 1).
Ответчик осуществил демонтаж и вывоз приобретенного по Договору оборудования.
Ссылаясь на то, что в результате этих действий оставшемуся в собственности истца залоговому имуществу причинен значительный ущерб, который выражается в снижении рыночной стоимости объектов недвижимости, состояние которых пострадало от действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом, являющимся кредитором истца, представлены проверки залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018, в соответствии с которыми данному имуществу причинены значительные и многочисленные повреждения (в здании гаража по всему периметру срезаны трубы отопления, в здании кормоцеха частично разобрана крыша, отсутствует деревянный пристрой, в здании склада по всему периметру срезаны трубы отопления, разрушена кирпичная стена внутри здания, частично разбиты окна в помещении мастерской, гаража, склада, в здании зерносклада срезаны металлические ворота, в здании котельной срезаны металлические ворота и дверь с торца здания, стекла в окнах по всему периметру выбиты, металл внутри здания срезан, в зданиях птичников отсутствуют двери, срезаны трубы, частично отсутствует крыша, разрушены ограждения, вырваны провода, система вентиляции в непригодном состоянии и т.д.) - л.д. 60-67 том 1.
Согласно указанным актам проверки залогового имущества установлено, что при демонтаже части оборудования произошла порча имущества.
Также третьим лицом представлено экспертное исследование N 141 от 05.04.2019, в соответствии с которым общая стоимость затрат по устранению выявленных повреждений зданий, расположенных по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Шарчино, ул. Кулундинская, 1, составляет 13 520 243 руб. (л.д. 68-121 том 1).
Согласно указанному заключению установлены повреждения исследуемых зданий в результате порчи имущества.
Доводы ответчика о недоказанности всех элементов для взыскания с него убытков отклоняются.
Факт причинения ущерба залоговому имуществу подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе вышеуказанными доказательствами, договором купли-продажи и акта приема-передачи к нему.
Из материалов дела следует, что именно ответчик осуществлял демонтаж и вывоз части имущества из объектов залога.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба залоговому имуществу ответчиком в нарушение ст. 1064, 401 ГК РФ не представлено, как и не представлено доказательств иных причин возникновения ущерба.
Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, что имущество имело какие-либо повреждения до реализации имущества ответчику, в связи с которыми заявлены настоящие требования.
Довод ответчика о том, что данное оборудование демонтировалось и вывозилось, в том числе иными неизвестными лицами, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела - акт приема- передачи имущества по Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018, который был подписан сторонами 01.09.2018 без каких-либо замечаний (л.д. 22-23 том 1). В этой связи суд также правомерно критически отнесся к утверждениям истца о том, что фактически имущество ответчиком долго не вывозилось (не принималось), что конкурсный управляющий требовал от ответчика вывоза оборудования с предупреждениями о том, что если этого не будет сделано, истец сам предпримет меры по демонтажу и вывозу проданного оборудования, поскольку доказательств направления таких претензий ответчику с описью вложения в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между действия по демонтажу имущества и причиненным ущербом.
Определением суда от 12 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Оценки", г. Барнаул. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли- продажи N 14 от 13.06.2019, по состоянию на 13.06.2019:
а) с учетом повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12?
б) без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12?
- Имелась ли возможность реализовать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 14 от 13.06.2019, при отсутствии повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли- продажи от 01.08.2018 N 12, по более высокой цене, чем установлено данным договором, если имелась - то по какой цене?
Согласно поступившему заключению, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 14 от 13.06.2019, по состоянию на 13.06.2019, без учета стоимости технологического оборудования, с учетом повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12, при условии права долгосрочной аренды земельного участка, округленно составляет 14 585 000 руб. (при условии права краткосрочной аренды земельного участка - 14 108 000 руб.), без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования - соответственно, 17 334 000 руб. (при условии права краткосрочной аренды земельного участка - 16 857 000 руб.). Таким образом, по заключению эксперта, в результате причинения повреждений рыночная стоимость спорного имущества снизилась на 2 749 000 руб.
Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность реализовать имущество, являющегося предметом договора купли-продажи N 14 от 13.06.2019, при отсутствии повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12, по более высокой цене, чем установлена данным договором, имелась. Минимальное значение интервала рыночной стоимости только недвижимого имущества, без учета стоимости технологического оборудования, и без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 12, округленно составляет 11 800 000 руб. (л.д. 128-129 том 4).
Доводы о том, что стоимость имущества по Договор купли-продажи N 14 от 13.06.2019 даже с учетом повреждений в заключении экспертов N 82/03.20 от 31.03.2020 определена неверно, применительно к цене 14 585 000 руб. завышена в 39,7 раз (14 585 000/367 400), к цене 11 800 000 руб. (минимальное значение интервала рыночной стоимости) в 32,1 раза (11 800 000/367 400), подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апеллянта о неверном размере ущерба со ссылкой на стоимость реализованного имущества в размере 367 400 руб. подлежат отклонению.
В этой связи апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения иска от истца в порядке ст. 49 АПК РФ как нарушающий права третьих лиц (кредиторов истца).
При этом судом первой инстанции правомерно отмечена непоследовательность поведения истца, который с одной стороны, предъявил иск к ответчику по настоящему делу, представив документальные доказательства принятия ответчиком демонтированного оборудования, а в ходе рассмотрения дела приводит доводы об отсутствии причастности ответчика к причинению убытков, отказывается от проведения судебной экспертизы, заявляет отказ от большей части иска. Причин такого поведения истца суду не пояснено.
В свою очередь конкурсный управляющий должен с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся между сторонами спор касается, в том числе установления прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и причинением убытков, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, подлежит отклонению, поскольку несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в конкретном результате спора, о нецелесообразности такой экспертизы.
Доводы о том, что акты осмотра залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018 составлены через два с половиной месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества от 01.09.2018 к Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018, не свидетельствуют о порочности данных актов. Доказательств, которые опровергали бы данные акты ответчиком не представлено.
Доводы о том, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о причастности ответчика к повреждению имущества должника, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали; демонтаж приобретенного по договору N 12 от 01.08.2018 имущества осуществлялся в строгом соответствии с перечнем поименованного в нем имущества, в состав которого похищенное имущество не входило, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества к Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018, который был подписан сторонами 01.09.2018 без замечаний, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и содержанию акта приема-передачи имущества по Договору купли-продажи N 12 от 01.08.2018 (л.д.22-23 том 1).
Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апеллянта на то, что судом было самостоятельно изменено основание иска, по мнению апелляционного суда, является необоснованным и подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и исковому заявлению истца.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
