Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6819/2020, А27-4012/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А27-4012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-6819/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-4012/2020 (Судья Козина К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тверикина Евгения Александровича (ОГРНИП 311421329000038, ИНН 421303017915) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, оф. 8, ОГРН 1064213001687, ОГРН 1064213001687) о взыскании 1 155 580,49 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тверикин Евгений Александрович (далее по тексту ИП Тверикин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее АО "ЕнисейАвтодор", ответчик) о взыскании 1 155 580,49 руб. задолженности.
Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с АО "ЕнисейАвтодор" в пользу ИП Тверикина Е.А. было взыскано 1 155 580,49 руб. задолженности и 24 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЕнисейАвтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям заключенного сторонами договора его цена составляет не более 1 000 000 руб., однако фактически истцом было оказано услуг на большую сумму. Таким образом, ответчиком было принято обязательств по договору на сумму, превышающую сумму, прописанную в договоре, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
ИП Тверикин Е.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 между ИП Тверикиным Е.А. (исполнитель) и АО "ЕнисейАвтодор" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N МАД-У-19/123, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за плату, в соответствии с условиями договора, оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора N МАД-У-19/123 от 20.05.2019 сведения о перевозимом грузе, его наименовании, количестве, маршруте перевозки содержатся в заявках заказчика по форме Приложения N 1 к договору.
Способами определения стоимости услуг исполнителя могут быть: за фактическое количество перевезенного груза; за каждый тонно-километр перевозок; повременная оплата за фактический период исполнения перевозок; иные способы. Способ определения стоимости услуг и размер оплаты стороны согласовывают в приложении N 3, изменение согласованной стоимости оплаты возможно путем составления дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).
В приложениях к договору стороны согласовали стоимость услуг.
Заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг (п. 3.5 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 369 360,21 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019, N 2 от 01.07.2019, N 4 от 01.08.2019, N 5 от 31.08.2019, N 6 от 01.09.2019, N 7 от 10.09.2019, N 6 от 01.10.2019, N 7 и N 8 от 01.10.2019, N 9 и N 10 от 01.11.2019, подписанными заказчиком без замечаний.
Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, всего на сумму 6 213 779,72 руб.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N МАД-У-19/123 от 20.05.2019 была исполнена ответчиком не надлежащим образом и не удовлетворил претензионные требования (претензия от 28.10.2019), ИП Тверикин Е.А." обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются, поскольку доказательств оплаты задолженности от ответчика не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком, однако доказательства оплаты задолженности на заявленную сумму отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по договору N МАД-У-19/123 от 20.05.2019 не поступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Так же апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 к договору на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N МАД-У-19/123 от 20.05.2019 стороны, за подписью истца и директора филиала АО "ЕнисейАвтодор" Архипенко Ю.А., согласовали, что общая сумма договора не может быть более 7 400 000 руб., в связи с чем соответствующий довод ответчика апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-4012/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-4012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
