Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-6816/2021, А27-2077/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N А27-2077/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Павлюк Т.В.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-6816/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2077/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214) об оспаривании постановлений о прекращении исполнительных производств N N78734/19/42037-ИП, 78732/19/42037-ИП, 75542/19/42037-ИП, 53775/19/42037-ИП; об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств,
заинтересованные лица: 1) судебный пристав - исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Красник Е.В., Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк;
2) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк;
3) общество с ограниченной ответственностью "Регион" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 31, ОГРН 1154253001440, ИНН 4253027593);
4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Пушина Т.Е., доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом - не явился (подключение к онлайн - заседанию не обеспечено),
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о прекращении исполнительных производств N N78734/19/42037-ИП, 78732/19/42037-ИП, 75542/19/42037-ИП, 53775/19/42037-ИП, вынесенных судебным приставом - исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) Красник Е.В. и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании исполнительных производств.
Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие постановлений о прекращении вместо постановлений об окончании исполнительных производств нарушает права и законные интересы общества, поскольку такое неправомерное действие судебного пристава привело к невозможности признания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" безнадежной и включению ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу N А27-11104/2019 по заявлению взыскателя - ПАО "Кузбассэнергосбыт", поступившему 08.07.2019 (вх. N 53775), постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 в отношении ООО "Регион" возбуждено исполнительное производство N 53775/19/42037-ИП на взыскание 37045, 49 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 исполнительное производство N 53775/19/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу N А27-20274/2019 по заявлению взыскателя - ПАО "Кузбассэнергосбыт", поступившему 24.10.2019 (вх. N 75542), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 в отношении ООО "Регион" возбуждено исполнительное производство N 75542/19/42037-ИП на взыскание 19919, 60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 исполнительное производство N 75542/19/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 по делу N А27-4039/2019 по заявлению взыскателя - ПАО "Кузбассэнергосбыт", поступившему 06.11.2019 (вх. N 78732), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 в отношении ООО "Регион" возбуждено исполнительное производство N 78732/19/42037-ИП на взыскание 15650, 07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство N 78732/19/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 по делу N А27-15803/2018 по заявлению взыскателя - ПАО "Кузбассэнергосбыт", поступившему 06.11.2019 (вх. N 78734), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 в отношении ООО "Регион" возбуждено исполнительное производство N 78734/19/42037-ИП на взыскание 7523, 32 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство N 78734/19/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с постановлениями о прекращении исполнительных производств N N78734/19/42037-ИП, 78732/19/42037-ИП, 75542/19/42037-ИП, 53775/19/42037-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства имелись, ввиду чего обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Из положений указанных норм не следует законодательное установление ограничений применительно к основаниям исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Прекращение исполнительного производства не предполагает возврата исполнительного документа взыскателю и возможности его повторного предъявления к исполнению; исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из положений норм статей 43, 46 Закона об исполнительном производстве следует, что окончание исполнительного производства производится в случаях сохранения действия обязательств должника и возможности исполнения судебного акта.
Исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение правоспособности юридического лица, что исключает совершение в отношении него исполнительных действий.
Кроме этого, факт исключения должника из ЕГРЮЛ не оспорен, правоспособность должника как юридического лица прекращена.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в данном случае ООО "Регион" исключено из ЕГРЮЛ, а судебным приставом - исполнителем правомерно вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.
Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительных производств до даты их прекращения, было допущено незаконное бездействие, в том числе в виде невынесения постановлений об окончании исполнительных производств при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Так, исполнительное производство N 53775/19/42037-ИП на взыскание 37045, 49 руб. было возбуждено 22.07.2019.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Оценивая доводы апеллянта о нарушении срока судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что денежные средства в счет уплаты долга поступили взыскателю по истечении двухмесячного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО "Кузбассэнергосбыт", не представлено.
При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе от 23.07.2019; в период с 24.07.2019 по 15.09.2019 в материалы исполнительного производства поступили ответы налогового органа об открытых счетах должника, ответы учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, что объективно препятствовало обращения взыскания в двухмесячный срок.
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.11.2019 исполнительное производство N 53775/19/42037-ИП прекращено в связи с исключением ООО "Регион" из ЕГРЮЛ от 29.10.2019.
Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, целью которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В силу частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Таким образом, до совершения исполнительных действий по установлению фактического имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением об окончании исполнительного производства N 53775/19/42037-ИП не обращалось.
По исполнительным производствам N N75542/19/42037-ИП, 78734/19/42037-ИП, 78732/19/42037-ИП, возбужденным 29.10.2019, 11.11.2019, соответственно, были направлены запросы в целях установления регистрации должника и наличия его имущества; меры принудительного исполнения не применялись. По поступлении информации об исключении должника из ЕГРЮЛ исполнительные производства прекращены.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию постановлений об окончании исполнительных производств при наличии оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что прекращение исполнительных производств влечет невозможность признания задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 НК РФ, судом первой инстанции отклонены обоснованы, как не влияющие на законность действий судебного пристава-исполнителя
В рассматриваемом случае заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Регион" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Регион" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Однако, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
При этом ссылка апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку в делах, перечисленных в апелляционной жалобе, заявители обращались к приставу с заявлениями об окончании исполнительного производства, а пристав его, вопреки заявлению, прекращал. В данном деле взыскатель не просил судебного пристава окончить исполнительное производство, а с трех случаях заявил о возбуждении исполнительного производства, обладая достоверной информацией из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника как юридического лица.
Основания для удовлетворения заявления о признании постановлений незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2077/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
