Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6812/2020, А27-759/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (N 07АП-6812/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-759/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринГрупп" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, дом 7, корпус 1, кабинет 308, ОГРН 1154217007405, ИНН 4217174627) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, 11, ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) о взыскании 1 547 681 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Вениаминов В.А. по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 1 год);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГринГрупп" (далее - ООО "ГринГрупп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь") долга за по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2019 N 60-2019 в размере 900 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2019 N 60-2019 за период с 18.11.2019 по 17.03.2020 в размере 430 835 руб. 61 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2019 N 60-2019 начиная с 18.03.2020 из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в общей сумме 61 009 руб. 23 коп. (требования изложены в редакции заявления об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-759/2020 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера неустойки, заявленной за период с 18.11.2019 по 17.03.2020 до 143 611 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Трансуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-759/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 506, 516 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. Кроме того, считает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными требованиями несоразмерны по отношению к сумме основной задолженности по договору поставки от 14.10.2019 N 60-2019.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, выразив позицию устно в судебном заседании, считая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-759/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "ГринГрупп" (поставщик) и ООО "ТК Трансуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 60-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильные запасные части, аксессуары, иные материалы и сопутствующие товары, указанный товар может поставляться в единичном количестве или партиями согласно заказам покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена, характеристика товара, каждой конкретной его партии согласовываются сторонами в заказе. Стороны договорились под партией товара понимать количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу. Ассортимент товара и его количество фиксируются в универсальном передаточном документе поставщика. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой датой оформления поставщиком универсального передаточного документа.
Поставщик во исполнение условий договора N 60-2019 от 14.10.2019 произвел поставку товара на сумму 1 478 538 руб. В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки N 60-2019 от 14.10.2019 товар ответчиком частично оплачен, задолженность ООО "ТК Трансуголь" перед ООО "ГринГрупп" за поставленный по договору товар составила 900 000 руб.
17.12.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Оснований считать неправильно примененными положения статьи 506 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об оплате пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 835 руб. 61 коп. за период с 18.11.2019 по 17.03.2020.
Суд первой инстанции учел высокую ставку пени (0,3%), предусмотренную договором, признал размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составляет 143 611 руб. 87 коп. Неустойка за период с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга взыскана судом исходя из расчета 0,1% в день от суммы фактической задолженности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
