Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №07АП-681/2020, А03-12481/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А03-12481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (N 07АП-681/20 (4)) на определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656006, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 57, ИНН: 2222828712, ОГРН: 1142223011875) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд
УСТАНОВИЛ:
20.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Шишарина Романа Викторовича (далее - ИП Шишарин Р.В.) о признании ООО "Гермес" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.08.2018 заявление ИП Шишарина Р.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.
Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий стрельцов Е.Н.).
29.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 132 от 05.08.2015, N 174 от 11.09.2015, N 280 от 25.11.2015, N 435 от 14.03.2016, N 454 от 29.03.2016, N 456 от 30.03.2016, N 475 от 05.04.2016, N 474 от 05.04.2016, N 502 от 27.04.2016, N 506 от 28.04.2016, N 552 от 16.05.2016, N 554 от 17.05.2016, N 571 от 23.05.2016, N 749 от 18.08.2016 на общую сумму 353 897 руб.
и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в конкурсную массу ООО "Гермес" денежных средств в размере 453 513 руб. 70 коп., из которых 353 897 руб. основного долга и 99 616 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) признаны недействительными данные сделки, применены последствия недействительности сделки.
Резолютивной частью постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по делу N А03-12481/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НПО Светотехника" - без удовлетворения.
26.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края возвратил данное заявление ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В качестве довода апелляционной жалобы приводится то обстоятельство, что якобы ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" не было надлежаще извещено судом первой инстанции.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" исходил из того, что не представлены доказательства направления копии заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле; не указано вновь открывшееся обстоятельство, определенное частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны в Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. (далее Постановление N 52), в соответствии с которым:
- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4)
- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 АПК РФ.
Согласно пункту 5 Постановления N, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
Также процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.
Как разъяснено в п. 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, наличии необходимости в этом случае пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивается апелляционным судом критически, исходя из следующего.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новым) предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшихся или новых, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о перемене адреса нахождения исполнительного органа юридического лица отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными.
Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.
В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Поэтому ссылки ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" на неполучение извещения не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств (новых), а доводы ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в обход предусмотренных арбитражным законодательством процедур обжалования судебных актов). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.04.2020 по делу N А03-12481/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка