Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6809/2020, А27-5697/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-5697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи и систем ВКС при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О. П.) рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-6809/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5697/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЗерноСервис" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Рассвет, улица Центральная, 18, А, 2, ОГРН 1104252000050, ИНН 4252000077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2020 по делу N 04/06/104- 73/2020.
Третье лицо: муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (город Новокузнецк, улица Грдины, 8, А, ОГРН 1024201474395, ИНН 4217023794).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Горюнова А. В. по дов. от 10.01.2020,
от заинтересованного лица: Жихарева Ю. П. по дов. от 01.01.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЗерноСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "КузнецкЗерноСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2020 по делу N 04/06/104-73/2020.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - МКУ ЦРДИПСОВ, третье лицо).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.01.2020 по делу N 04/06/104-73/2020, признано недействительным.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что бездействие заявителя (непредставление в установленный срок документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта и отсутствие обоснования предлагаемой цены контракта) свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязательств, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2020 в адрес Кемеровского УФАС поступило обращение МКУ ЦРДИПСОВ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КузнецкЗерноСервис", в связи с тем, что общество при заключении контракта перечислило сумму обеспечения в меньшем размере, чем установлено документацией о совместном электронном аукционе N 0139300002919000406 от 25.11.2019 "Поставка продуктов питания (сахара)".
24.01.2020 заинтересованным лицом принято решение о включении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (полный текст решения изготовлен 29.01.2020).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КузнецкЗерноСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 25.11.2019 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок был объявлен электронный аукцион 01393000029190000406 "Поставка продуктов питания (сахара)".
Победителем аукциона 12.12.2019 признано ООО "КузнецкЗерноСервис".
30.12.2019 заявитель подписал контракт и перечислил сумму обеспечения - 3925,77 руб., при этом размер обеспечения по контракту составлял 5341,20 руб., представил договор от 30.12.2019 с ООО "Регион-42" от 30.12.2019.
10.01.2020 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
17.01.2020 третье лицо обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.
Принимая оспариваемое решение, Управление пришло к выводу о том, что бездействие заявителя (непредставление в установленный срок документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта и отсутствие обоснования предлагаемой цены контракта) свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязательств и является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель своевременно подписал контракт, приобрёл товар, подлежащий поставке по данному контракту. Кроме того, материалами дела подтверждается приготовление заявителя по исполнению контракта, заявителем внесена сумма обеспечения, но меньше, чем требовалось. Однако, недоплата суммы обеспечения произошла в связи с технической ошибкой при ее указании, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в указанный период им заключалось большое количество иных контрактов, производилась оплата обеспечения.
Обратного заинтересованным лицом не доказано.
Ссылка Управления о намерении заявителя уклониться от подписания контракта в связи с низкой рентабельностью по нему, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, у него имеются другие контракты, в рамках которых он осуществляет перевозки в том же направлении, вследствие чего издержки распределяются на все контракты, что позволяет заявителю поддерживать общую нормальную рентабельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, с учётом того, что у общества отсутствовал умысел от заключения (исполнения) контракта.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворили требование общества.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5697/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
