Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6805/2020, А27-29603/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А27-29603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" (N 07АП-6805/2020 (1;2)) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-29603/2019 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144222000251) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" (Алтай республика, район Шебалинский, село Шебалино, ОГРН 1114253000179) о взыскании 877 915,65 руб. долга, 10 438,63 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" (Алтай республика, район Шебалинский, село Шебалино, ОГРН 1114253000179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144222000251) о взыскании 59 928,34 руб. неустойки, с начислением неустойки по день принятия решения, 92 997,44 руб. убытков, об обязании передать исполнительную документацию,
при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201821093, ИНН: 4221000535), общества с ограниченной ответственностью "НСК ГранД" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476147495, ИНН: 5403020584),
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Бусыгин С.А. по доверенности от 14.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ООО "УК "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская новокузнецкая компания" (ООО "Сиб-НК") о взыскании 877 915,65 руб. долга по договору субподряда N 08/08-2019 от 08.08.2019, 10 438,63 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
До разрешения спора по существу ООО "Сибирская новокузнецкая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "УК "Уют-Сервис" о взыскании 59 928,34 руб. неустойки, с начислением неустойки по день принятия решения, 92 997,44 руб. убытков, из них 64 197,44 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, обязании ответчика передать исполнительную документацию, в том числе, по дополнительному соглашению N 1.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", ООО "НСК ГранД".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от первоночальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Уют-Сервис" в пользу ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" взыскано 64 197,44 руб., 2 345,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску, всего 66 543,24руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражным судом произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому с ООО Сибирская Новокузнецкая Компания" в пользу ООО "УК "Уют-Сервис" взыскано 813 718,21 руб. долга, 34 971,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 375,20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 861 064,63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 813 718,21 руб. (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "УК "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ООО "УК "Уют-Сервис" 66 543, 24 руб., оказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на адрес электронной почты ООО "УК "Уют-Сервис" претензий от 04.03.2020 и 24.03.2020. Отсутствуют доказательства вины противоправного поведения ООО "УК "Уют-Сервис", а так же доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "УК "Уют-Сервис" и возникшими убытками определенными в одностороннем порядке.
При этом, ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта, ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" ссылается на то, что ООО "УК "Уют-Сервис" необоснованно включена сумма 68 846,67 рублей с НДС, в акт выполненных работ формы КС-2 N 259/У от 18.10.2019, поскольку фактически "Автогидроподъемник высотой подъема 22 м" для выполнения работ был предоставлен ответчиком.
Заявитель полагает, что сумма 400 000 руб. должна быть принята в качестве оплаты долга по спорному договору.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено неверное исчисление срока с которого начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает, на то субподрядчиком в нарушение пункта 3.1.13 договора не представлен акт технической готовности.
ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Уют-Сервис", в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции изменить отказать в первоначальном иске в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Уют-Сервис".
15.09.2020 от ООО "УК "Уют-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указало на то, что на удовлетворении своей апелляционной жалобе настаивает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика обсудив доводы жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 08/05-2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания центральной проходной, расположенной на второй промышленной площадке АО "РУСАЛ Новокузнецк", по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 65; виды, состав, перечень и объем работ которых определен приложениями N 1-2, являющимися неотъемлемой частью договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 договора).
Начальные и конечные сроки выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов определены графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.4 договора, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее сентября 2019 года).
Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость договора 1 181 871,24 руб., при этом указано, что определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного объема работ, зафиксированного в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ, в пределах стоимости согласованной сторонами договорной цены (пункт 2.4 договора).
Порядок оплаты по договору определён пунктом 2.5 по договору, согласно которому генподрядчик производит предоплату на материалы в размере 250 000руб. после подписания договора и окончательный расчет в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний и выставления счета-фактуры.
В рамках настоящего договора 12.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнения дополнительного объема работы стоимостью 126 607,90 руб., со сроком выполнения с 12.09.2019 по 18.10.2019.
Претензия (от 19.11.2019) субподрядчика, содержащая просьбу об оплате задолженности, получена подрядчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для субподрядчика на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, подрядчик полагая, что работы субподрядчиком выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что явилось основанием начисления неустойки, при этом, расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока так же подлежат возмещению и понесённые генподрядчиком расходы в связи с арендой у третьих лиц автотехники. При этом, субподрядчиком не в полном объёме исполнена обязанность по предоставлению документации, поскольку после выполнения дополнительных работ не предоставлен акт технической готовности, указанные обстоятельства послужили обоснованием для обращения ответчика со встречными исковыми требования в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности возникновения недостатка в работе субподрядчика в пределах гарантийного срока. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предоставлении документации, возмещению и понесённых генподрядчиком расходы в связи с арендой у третьих лиц автотехники, арбитражный суд исходил из их необоснованности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленный в дело договор N 08/05-2019 от 08.08.2019, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено, что ООО "УК "Уют-Сервис" выполнены для ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" работы по ремонту кровли здания центральной проходной, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 254/У от 30.08.2019, N 258/У от 30.096.2019, N 259/У от 18.10.2019, N 260/У от 18.10.2019 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний и разногласий.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами так же подписаны универсальные передаточные документы N 65 от 18.09.2019, N 73 от 18.09.2019, N 72 от 18.09.2019N 56 от 30.08.2019.
При этом, материалы дела располагают безусловно доказательствами оплаты авансового платежа в размере 250 000 руб.; сторонами также не оспаривается задолженность субподрядчика перед генподрядчиком с учетом положений пункта 2.11 договора в размере 19 859,67 руб. на которую субподрядчик уменьшает предъявленную ко взысканию задолженность по договору.
Довод жалобы о необоснованности включения ООО "УК "Уют-Сервис" в акт N 259/У от 18.10.2019 суммы 68 846,67 рублей с НДС, поскольку фактически "Автогидроподъемник высотой подъема 22 м" для выполнении работ был предоставлен ответчиком, опровергается материалами дела в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Так из материалов дела видно, что между сторонами акт N 259/У от 18.10.2019 на который ссылается ответчик подписан без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости, работы были приняты заказчиком в полном объеме, со стороны ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" подпись скреплена оттиском печати ответчика.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" до момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями ответчик не предъявлял к субподрядчику возражений по указанным обстоятельствам, в рамках мотивов отказа от оплаты принятого результата работы.
Ссылка апеллянта на представленные договоры аренды автотехники, не может быть принята во внимание, поскольку факт пользования ООО "УК "Уют-Сервис" указанной в договорах между ответчиком и третьими лицами автотехникой не доказан.
Более того согласно условиям заключённого договора между спорящими сторонами, на ООО "Сиб-НК" возлагается обязанность обеспечить доступ работников и техники субподрядчику на территорию производства работ, в связи с чем, отклонено ходатайство генподрядчика об истребовании соответствующей информации от субподрядчика.
Указанные документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и принятии их заказчиком без замечаний по качеству, следовательно, в силу закона подлежащих оплате.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 877 915,65 руб. основного долга.
Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости принятия суммы в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 2021 от 29.10.2019 в качестве оплаты долга по спорному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в назначении платежа указана оплата по иному договору (N 10/04-2019 от 10.04.2019), в связи с чем не может быть принята в качестве оплаты.
При этом, согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело N А27-338/2020, где рассматривается иск ООО "УК "УЮТ-Сервис" к ООО "Сиб-НК", вытекающий из договора N 10/04-2019 о взыскании задолженности за выполненные работы.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.03.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оказанию услуг перевозки подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что расчет процентов за неисполнение обязательств по оплате должен производиться исходя из пункта 2.5.2 договора, так же должны быть приняты во внимание сроки в которые были фактически выполнены работы, признается несостоятельно, поскольку последний акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан 18.10.2019.
При этом согласно пункту 2.5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за вычетом предоплаты в течение 30 календарных дней по факту выполнении работ на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.03.2020 в размере 34 791,22 руб.
Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованным, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено не было.
Довод ответчика о не представлении акта технической готовности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уют-Сервис" о том, что материалах дела отсутствуют доказательства поступления на адрес электронной почты ООО "УК "Уют-Сервис" претензий от 04.03.2020 и 24.03.2020, признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность использования сторонами электронного документооборота.
Судебная коллегия соглашается с убеждением арбитражного суда, что с учетом эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией и переходом предприятий на работу в удаленном режиме, истец не мог не получить значимые письма.
Более того, не представлены доказательства того, что после получения уведомления по почте, т.е после 17.03.2020 субподрядчик принял разумные меры, связанные с установлением недостатков выполненных работ.
Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств вины противоправного поведения ООО "УК "Уют-Сервис", а так же доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "УК "Уют-Сервис" и возникшими убытками определенными в одностороннем порядке, подлежит отклонению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к возмещению расходы на устранение недостатков.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Сибирская новокузнецкая компания" подтвердило факт выполнения ООО "УК "Уют-Сервис" работ с отступлением от условий договора о качестве работ, о чем свидетельствует дефектный акт от 25.03.2020.
Вместе с тем, факт протекания кровли подтвержден дефектным актом от 03.03.2020, составленным представителями АО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "Сиб-НК", согласно которому в здании центральной проходной установлено протекание кровли в местах устройства по рядам А.Б, в результате чего произошло замачивание стен, потолочной плитки "Амстронг" 10 шт., отслоение обоев на площади 30 кв.м., установлен срок устранения недостатков до 31.03.2020.
Таким образом расходы истца по устранению недостатков работ, выполненных ООО "УК "Уют-Сервис", находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "УК "Уют-Сервис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Стоимость работ по устранению недостатков определена разделе 3 от 10.04.2020 формы С-23 дефектного акта, а также подтверждён актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 31.03.2020, подписанными между ООО "Сиб-НК" и ООО "НСК "Гранд", стоимость принятого результата отражена в соответствующих справках по форме КС-3 и составила 64 197,44 руб.
Как установлено на основании изложенного выше, недостатки работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
ООО "УК "Уют-Сервис" доказательств того, что он не отвечает за недостатки выполненных работ, не представил.
Условие о заявлении об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено. Недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства об экспертизе, однако такового заявлено не было, подлежит отклонению, поскольку заявление ходатайств является правом стороны, а не его обязанностью.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-29603/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
