Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6804/2020, А45-7646/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А45-7646/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (N 07АП-6804/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7646/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (г. Москва, ул. Правды, дом 15, строение 2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Бенцлер Людмиле Анатольевне (с.Баган Баганского района Новосибирской области, ОГРНИП 304546708900244, ИНН 541705021667) о взыскании 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бенцлер Людмиле Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бенцлер Л.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 54 коп., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком контрафактного товара, а именно чек с реквизитами ответчика и сам контрафактный товар; судом определением от 24.04.2020 приобщен компакт-диск с видеозаписью покупки спорного товара, при этом в нем не содержится указаний на отсутствие на компакт-диске видеозаписи; в нарушении п. 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, акт об отсутствии видеозаписи на компакт-диске составлен не был и не был направлен истцу.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью покупки спорного товара.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным представленное истцом дополнительное доказательство (компакт-диск) не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на обжалуемое решение, в связи с чем компакт-диск будет возвращен истцу почтовым отправлением.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе закупки, произведенной 01.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, с. Баган, ул. Максима Горького, 42, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре).
Факт реализации указанного товара от имени ИП Бенцлер Л.А., как указывает истец, подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019, в котором указаны: ФИО продавца - ИП Бенцлер Людмила Анатольевна, дата продажи: 01.07.2019, ИНН продавца: 541705021667; спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Также на товаре имеется изображение логотипа "Три кота".
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельству N 707374, по свидетельству N 707375, по свидетельству N 709911, а также исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Истец заявил размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа "Три кота" и на товарные знаки в общем размере 40000 (пятьдесят тысяч) рублей, из расчета:
- 10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству N 707374;
- 10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству N 707375;
- 10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству N 709911;
- 10 000 руб. - за изображение логотипа "Три кота".
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 50236.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных права истца на спорные товарные знаки ответчиком не нашел своего подтверждения материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Авторские права распространяются также на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Факт принадлежности обществу спорных товарных знаков подтвержден свидетельствами N 707374, N 707375, N 709911; исключительные авторские права истца на изображение логотипа "Три кота" подтверждено договором N 17-04/2 от 17.04.2015 между ИП Сикорским А. В. и ООО "Студия Метраном", договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" и ООО "СТС".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Возможность взыскания с ответчика компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, в частности, в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. (истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. - по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на каждое нарушение).
В то же время компенсация подлежит взысканию при доказанности факта совершения ответчиком правонарушения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт использования спорных товарных знаков и логотипа, принадлежащих истцу, при реализации контрафактного товара именно ответчиком.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Как указывает истец, факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019 и видеозаписью покупки товара.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Согласно статье 1 названного закона бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.
Кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать следующие обязательные реквизиты (в редакции, действующей на момент покупки товара): наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.
Представленный в материалы дела кассовый чек, от 01.07.2019 не содержат указания на наименование приобретенного товара.
Сам товар, представленный истцом в качестве вещественного доказательства, приобщенный судом в материалы дела, также не содержит признаков того, что он принадлежал и был реализован ответчиком по указанному кассовому чеку.
Товарный чек истцом не представлен, как и не представлено иных доказательств, позволяющих прямо связать факт реализации спорного товара представителю истца в торговой точке ответчика 01.07.2019.
Тем самым, кассовый чек сам по себе не может служить доказательством факта реализации контрафактного товара по данной закупке. Следовательно, в рассматриваемом случае, кассовый чек от 01.07.2019 не отвечает такому обязательному требованию к доказательствам, как относимость.
Ссылку истца на представленную в материалы дела в суд первой инстанции на компакт-диске видеозапись как на доказательство покупки товара у ответчика 01.07.2019, суд правомерно отклонил на основании следующего.
При просмотре судом первой инстанции представленного истцом в материалы дела компакт-диска было установлено, что на нем отсутствует видеозапись, подтверждающая процесс заключения договора купли-продажи, компакт-диск содержит папку с наименованием ответчика, однако указанная папка пустая.
Суд апелляционной инстанции при просмотре также не обнаружил на указанном компакт-диске видеозаписи покупки товара.
Ссылка истца на нарушение судом пункта 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, отклоняется.
Согласно пункту 3.1.4 указанной Инструкции, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. Ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю с сопроводительным письмом, подписанным руководителем подразделения делопроизводства. Заказная корреспонденция сверяется с записями почтовых реестров. При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.
Из изложенного следует, что в данном пункте идет речь именно о документах, поступивших в суд почтой и обязанности сотрудников канцелярии проверить целостность почтовой упаковки и соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему; обязанность проверки наличия файлов, записанных на представленных компакт-дисках, качества записи не предусмотрена данным пунктом Инструкции. При этом целостность упаковки диска, самого диска не нарушена, оснований для составления акта (на чем настаивает апеллянт) не имелось.
Представляя доказательства в суд, сторона должна сама убедиться в качестве их изготовления, в противном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При названных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности достоверными доказательствами факта реализации товара, на котором имеются изображения товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911 и изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу, именно ответчиком или, что ответчиком 01.07.2019 в соответствии с представленным кассовым чеком реализована именно игрушка, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
