Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6800/2020, А45-8328/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-8328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6800/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8328/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 1 513 046, 95 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 801000 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 1513046,95 руб.
Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N СЭ-598 от 01.11.2007.
Решением от .06.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, а именно Соглашение N СЭ-598 от 01.11.2007, согласно которому "суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему соглашению, погашают задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа"; судом не принят во внимание платеж, произведенный за март 2020 в размере 311 000 руб., подтвержденный платежным поручением N 1202 от 29.05.2020, сумма задолженности частично погашена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, принимая во внимание заявление апеллянта о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на основании договора энергоснабжения N ЭС-598 от 01.11.2017 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.
По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 01.10.2019 по 29.02.2020образовалась задолженность в сумме 1513046 рублей 95 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/4459-20 от 20.03.2020 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии (макеты для заполнения показаний приборов учета электрической энергии), счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.
Расчет задолженности судом проверен, основания для его перерасчета апелляционным судом отсутствуют.
Действительно, как следует из условий пункта 6.2. Соглашения N СЭ-598 от 01.11.2007 суммы платежей, поступающие в счет оплаты, возникших по настоящему соглашению, погашают задолженность с более ранним сроком образования, в связи с чем все платежи учтены на более раннюю задолженность.
Однако, в рассматриваемом деле, ко взысканию заявлена задолженность сложившаяся за три месяца - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года и не оплаченная ответчиком.
В судебном заседании 16-18 июня ответчиком представлен альтернативный расчет задолженности - л.д. 16, согласно которому применительно к спорному периоду истцом не учтены оплаты, произведенные 17.03.2020 - 226 122, 77 руб., 01.04.2020 - 3 112, 44 руб., 28.04.2020 - 15 000 руб., 30.04.2020 - 150 000 руб., 29.05.2020 - 311 000 руб., всего на сумму 705 235,21 руб. Истцом, в связи с указанным, представлены уточнения к иску, согласно которым, в счет погашения спорной задолженности учтены поступившие платежи ответчика, включительно по апрель 2020 года, а именно к ранее учтенному платежу 226 118, 39 руб., поступившему в марте 2020 года и который уже был учтен при подаче иска, также учтены 303 112, 44 руб., поступившие в марте и апреле 2020 года, при этом платеж в размере в сумме 311 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 не отнесен истцом в счет уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, как относящийся к марту 2020 года, т.е. периоду за пределами рассматриваемого спора.
С указанным распределением платежей после уточнения позиции истцом в полном объеме внятно и ясно согласился также и представитель ответчика, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.06.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, занимая противоположную позицию с той, что была им заявлена в судебном заседании 18.06.2020, снова ссылается на неправомерное непринятие истцом в счет спорной задолженности за декабрь 2019 -февраль 2020 гг. платежа в сумме 311 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 с указанием в назначении платежа - оплата по договору СЭ 598 от 01.11.2007 за март 2020 года.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает его в рассматриваемом случае права на возражения.
Учитывая, что отношения сторон являются длящимися, при взыскании судом в рассматриваемом деле лишь части задолженности, относящейся к периодам декабрь 2019 - февраль2020 гг., апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. спорный платеж может быть учтен сторонами за март 2020 года, также как платежи на сумму 835 931,93 руб., произведенные платежными поручениями от 30.06.2020 NN 1394, 1398, 1411, 1412 и которые на законность принятого судебного акта не влияют, как выполненные после принятия обжалуемого решения судом и подлежат учету сторонами либо в ходе исполнительного производства по рассматриваемому делу, либо в погашение более поздней задолженности в соответствии с назначением платежа, указанному в них.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
