Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6798/2020, А45-44587/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-44587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (N 07АП-6798/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44587/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1155476131535, ИНН 5402013175, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 165, офис 6) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (ОГРН 1025401912095, 630008, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 155) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, пени в размере 1 641,25 руб. по контракту N 0302/С/К от 04.12.2018.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Гринченко В.Г., доверенность от 20.12.2019,
от ответчика: Лахно И.А., доверенность от 15.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ СМП N 2") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ НСО "ГКБ СМП N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт предоставления услуг в полном объеме; ответчик был лишен возможности предоставить свой расчет по оплате оказанных услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ГБУЗ НСО "ГКБ СМП N 2" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен контракт N 0302/С/К от 04.12.2018, согласно которому ООО "Мастер" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки, а ГБУЗ НСО "ГКБ СМП N 2" обязалось оплачивать оказанные услуги.
Место оказания услуг: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 155, ул. Якушева, 41.
Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: после заключения контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 180 000 руб., размер ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб.
Согласно пункту 3.1 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) целью работ является поддержание систем автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения в работоспособном состоянии путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.
В соответствии с регламентом 1 должен был проводиться внешний осмотр, проверка работоспособности системы, по регламенту 2 подлежали выполнению профилактические работы и текущий ремонт систем. Работы по регламенту 1 подлежали выполнению еженедельно, по регламенту 2 - ежемесячно.
В пункте 4.4 описания объекта закупки согласованы перечни оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в отдельных зданиях.
Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончанию оказания услуг по контракту. Для приемки услуг заказчик вправе создать приемочную комиссию. Срок оказания услуг определен 31.12.2019.
Пунктом 5.8 описания объекта закупки предусмотрена обязанность ежемесячного предоставления актов приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.5 описания объекта закупки исполнителем на каждом объекте обслуживания, в течение 3-х дней с даты подписания контракта, должен быть заведен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Согласно пункту 5.6, оказание услуг выполняется по графику исполнителя (предоставленному в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта), согласованному с заказчиком и под обязательным наблюдением ответственного лица заказчика.
Пунктом 5.7 описания объекта закупки предусмотрена обязанность исполнителя по оформлению регламента работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения.
Журналы регистрации, календарный график проведения ТО АПС и СОУЭ на 2019 года, регламент работы в соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 описания объекта закупки переданы исполнителем заказчику по акту передачи документов 15.01.2019.
Неисполнение истцом обязанности по оплате оказанных услуг с апреля 2019 года по июль 2019 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг за период с 01.04.2019 по 25.07.2019.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Согласно материалам дела в качестве доказательств оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты за апрель, май, июнь, июль 2019 года. Услуги за период с января по март 2019 заказчиком оплачены, акты подписаны без замечаний, при этом из позиции ответчика следует, что в указанный период услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.
Со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг в период до спорного периода претензии не предъявлялись (иное не доказано), в то время как истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате оказанных услуг.
В материалы дела представлены копии журналов регистрации работ по техническому обслуживанию N 5/18, N 4/19, N 5/19, N 6/19, по адреса: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 155, ул. Якушева, 41, в которых имеются записи о проведении технического обслуживания, согласно заключенному контракту. Доводы ответчика о том, что журналы с ул. Якушева, 41 у него отсутствуют опровергаются актом передачи документов от 15.01.2020.
Согласно акту проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты N 71 от 11.07.1019 автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре находятся в рабочем состоянии.
Обоснованность требования истца о взыскании оплаты за оказанные услуги подтверждается также показаниями свидетеля Сутулова Е.А.
Доводы ответчика о том, что по адресу, указанному в контракте, истец не находится, услуги не оказывал, материалами дела не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
