Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6797/2020, А27-6151/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-6151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-6797/2020 (1)) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6151/2020 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-Сервис" (г. Новосибирск, ИНН 5410782248, ОГРН 1135476190552) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (г. Новокузнецк, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 1 007 240,64 руб. задолженности, 868 544,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),
стороны не явились (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-Сервис" (ООО "ЕвроДизель-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 1 007 240,64 руб. задолженности, 868 544,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО "Сибэнергоуголь" находится в тяжелом материальном положении, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЕвроДизель-Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (заказчик) заключен договор N ЕДС/У/4/2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному и текущему ремонту двигателей внутреннего сгорания, гидромеханических передач, узлов и агрегатов, а заказчик обязался принять результаты работ и оплачивать эти результаты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовывают ориентировочную стоимость ремонтных работ путем подписания предварительной калькуляции (приложение N 2). Предварительный объем работ определен в приложении N 2. Окончательная стоимость и объем работ указываются исполнителем в акте приема-передачи выполненных работ, или в документе, заменяющем его (УПД).
Порядок расчетов: 100% в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД (пункт 4.2 договора).
Работы на сумму 17 034 635,02 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами (т.д. 1, л. 22-116).
Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 16 027 394,38 руб.
В претензии исх. N пр093 от 22.01.2020 (получена адресатом 28.01.2020) ООО "ЕвроДизель-Сервис" просило ответчика оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный в дело договор N 126 (42-552/2019) от 31.07.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено, что ООО "ЕвроДизель-Сервис" выполнило для ООО "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" работы по капитальному и текущему ремонту двигателей внутреннего сгорания, гидромеханических передач, узлов и агрегатов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил универсальные передаточные документы (т.д. 1, л. 22-116), подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 007 240,64 руб. основного долга.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 868 544,75 руб.
Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о начислении неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, кроме того, подтверждается частичной оплатой задолженности в общей сумме 1 007 240,64 руб.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных строительно-ремонтных работ по бестраншейной замене канализационных трубопроводов многоквартирных домов и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, отклоняется поскольку сами по себе не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
