Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6796/2020, А45-3512/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-3512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (07АП-6796/2020) на решение от 18 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3512/2020 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103, офис 305, ОГРН 1145476076305, ИНН 5410785295) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (364052, Чеченская республика, город Грозный, проспект А.А. Кадырова, дом 3/25, помещение 11, ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422) о взыскании 186 800 473 рублей 06 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Кудерко Е.И. по доверенности от 06.02.2020
от ответчика без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (далее - ООО "Стандарт-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-Ойл", ответчик) о взыскании 186 483 298 рублей 06 копеек задолженности, 1 864 832 рублей 99 копеек неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 317 174 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки N 08П/19 от 11.01.2019.
Решением от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" взыскано 186 483 298 рублей 60 копеек задолженности, 94 260 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2020 по 10.02.2020, всего 186 577 559 рублей 28 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 11.02.2020 на сумму задолженности (186 483 298 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что после истечения срока поставки товара, установленного в спецификациях N 24, 25 к договору поставки N 08П/19 от 11.01.2019 (далее - Договор), ответчик обязан вернуть истцу сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; на момент рассмотрения дела ни одна из заключённых спецификаций сторонами не расторгнута, действие договора не прекращено, срок действия продлен до 31.01.2021 дополнительным соглашением от 20.01.2020; кроме того, условия всех ранее заключенных спецификаций были исполнены ответчиком без нарушений, отгрузки за предыдущие месяцы осуществлялись в пределах согласованного сторонами срока, за все время сотрудничества нарушение срока поставки по спецификациям N 24, 25 к Договору (общий срок - не позднее 31.01.2020) произошло впервые и было вызвано приостановкой производства и с необходимостью проведения остановочного ремонта на НПЗ ответчика; судом первой инстанции не установлен факт расторжения договора (спецификаций), что имеет существенное значение для правильного разрешения дела; в рамках спецификации N 24 на поставку 5000 тонн товара истцом были направлены заявки на отгрузку ~ 410 тонн, из которых ~ 304 тонн было отгружено ответчиком, в рамках Спецификации N 25 на поставку 1000 тонн товара была подана лишь одна заявка на отгрузку ~ 23 тонн продукции, которая была исполнена ответчиком в срок; заявки на отгрузку оставшегося объема товара (более 4500 тонн по спецификации N 24 и более 970 тонн по спецификации N 25) истцом сделаны не были, таким образом, ответчик не несет ответственность за нарушение сроков поставки оставшегося объема товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанной стороны.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стандарт-Трейд" (покупатель) и ООО "ВПК-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки N 08П/19 от 11.01.2019, согласно условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность истца нефтепродукты, а истец обязуется их принимать и оплачивать.
Поставка нефтепродуктов осуществляется партиями, на основании согласованных спецификаций, путем выборки на пунктах отпуска нефтепродуктов, по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17 или Промышленная, 16/1 транспортом покупателя.
Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика вносились авансовые платежи в счет расчетов по договору поставки.
Материалами дела установлено, что сторонами согласованы и ответчиком не исполнены следующие условия поставки нефтепродуктов:
- спецификация N 24 от 23.12.2019 г.: товар - атмосферно-вакуумный газойль, тип 2, в количестве 5 000 тн+/-3%, по цене 45 600 за 1 тн., стоимостью партии 228 000 000 руб. со сроком выборки до 31.01.2020;
- спецификация N 25 от 26.12.2019 г.: товар - атмосферно-вакуумный газойль, тип 1, в количестве 1 000 тн+/-3%, по цене 31 500 за 1 тн., стоимостью партии 31 500 000 руб., со сроком выборки до 31.01.2020.
Обязательства истца по предварительной оплате товара исполнены в полном объеме, что также подтверждаются двусторонними актами сверки взаимных расчетов.
Истец указывает, что, начиная с 20.01.2020, выборка товара на складах поставщика (п.п. 1.3, 4.2.1 договора) была приостановлена и не осуществлена до настоящего времени. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме в предусмотренный договором срок.
В связи с чем, 01.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса в счет поставки товаров по договору поставки. Претензия получена ответчиком, однако в установленный срок не исполнена.
Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предварительной оплаты истцом нефтепродуктов по договору поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что ответчиком данная продукция была поставлена в адрес истца, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 186 483 298 рублей 60 копеек задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.01.2020, подписанным обеими сторонами.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стандарт-Ойл" начислено ответчику 317 174 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.02.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом неверным.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Из дела следует, 01.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить в течении 2-х рабочих дней со дня получения уведомления денежные средства в сумме 186 483 298 рублей 60 копеек.
Указанное уведомление получено ответчиком 05.02.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России".
Следовательно, начисление процентов надлежит производить с 08.02.2020.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 08.02.2020 по 10.02.2020 и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 260 рублей 68 копеек.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительная оплата конкретной партии товара не может считаться "излишне перечисленной суммой", ее целевое назначение напрямую определяется подписанными сторонами документами, фиксирующими волю сторон на возникновение соответствующих правовых последствий - поставка определенной партии товара.
Ответчик товар истцу в установленный договор срок не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем, нарушил договорные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о не расторжении договора, в связи с этим об отсутствии оснований возврата предоплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар, оплаты или возражений ответчика на претензию не поступило.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).
Иные доводы апеллянта материалами дела не подтверждены, равно как и не представлено доказательств фактической возможности отгрузки спорного товара в срок, согласованный в спецификациях. Из дела не следует направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к выборке, следовательно, довод истца о приостановлении со стороны продавца выборки не опровергнут.
Материала дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенные истцом спорные суммы оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части 186 483 298 рублей 60 копеек задолженности, 94 260 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2020 по 10.02.2020, всего 186 577 559 рублей 28 копеек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
