Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6795/2020, А45-10921/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-10921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6795/2020) холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10921/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества "Научно-Производственный Центр "АлмазФазотрон" (ОГРН 1026403038969), г. Саратов, к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН 1025401010359), г. Новосибирск
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен);
от ответчика - Орехов А.А. по доверенности от 13.05.2020 (3 года), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-Производственный Центр "Алмаз-Фазотрон" (далее - истец, АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 207 564,80 руб. долга по договору от 14.03.2018 N 1718187109982412208195553/АФ-114.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в т.ч. условиям договора, определяющим начало изготовления продукции, условиям ее поставки и совершенным действиям поставщика; обязательства по началу изготовления продукции, по причине неисполнения покупателем обязательства по оплате, у поставщика не наступили; суд не применил положения статьи 328 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении данного дела
В дополнениях апеллянт так же указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1718187109982412208195553/АФ-114 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, указанном в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, оформленном в виде приложения N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составила 1 207 564,80 руб.
с учетом налога на добавленную стоимость. Цена продукции установлена согласно пункту 5.1 договора протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Оплата производиться в соответствии с пунктом 5.2 договора, следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора производится покупателем за 90 дней до срока начала поставки продукции; окончательный расчет производится на основании письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке в течение 5 банковских дней.
Из пункта 5.4 договора следует, что отгрузка продукции производиться после поступления окончательного расчета в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.
После подписания договора истец выставил ответчику счет на оплату аванса от 15.03.2018 N 53 и направил письмо от 19.03.2018 исх. N 1482 с просьбой оплатить аванс. В установленный пунктом 5.2 договора срок ответчик авансовый платеж не произвел, но истец в целях своевременной поставки ответчику продукции приступил к ее изготовлению.
Письмом от 18.06.2018 исх. N 3249 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции, выставил ответчику счет на оплату от 18.06.2018 N 168 на сумму 1 207 564,80 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом или спецпочтой. Услуги спецпочты оплачивает покупатель.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику письма с просьбой об исполнении договорных обязательств от 24.04.2019 исх. N 2164, от 01.11.2019 N 5274, претензии от 17.03.2020 исх. N 839, от 06.05.2020 исх. N 1316, которыми уведомлял ответчика о том, что продукция изготовлена в полном объеме, находится на складе истца и просил ответчика в соответствии с условиями договора произвести расчет и осуществить выборку продукции.
Ответчик доказательств реагирования на письма и претензии истца не представил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
При этом бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как установлено судом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие готовность продукции к передаче покупателю (приходный ордер от 13.06.2018 N 341) и извещение ответчика о готовности продукции к выборке, в связи с чем исходя из условий договора, заключенного сторонами, у ответчика наступило обязательство произвести полную оплату продукции.
В связи с отсутствием доказательств оплаты, стоимость изготовленной истцом для ответчика продукции является долгом ответчика.
Доводы жалобы о формальности направленных истцом в адрес ответчика претензий и писем не подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем выполнении обязательств апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
В статье 487 Кодекса определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В пунктах 2 и 3 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как установлено судом, после заключения сторонами договора истец выставлял ответчику счет на оплату аванса от 15.03.2018 N 53 и направил ему письмо от 19.03.2018 исх. N 1482 с просьбой оплатить аванс. Письмом от 18.06.2018 исх. N 3249 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции, выставил ответчику счет на оплату от 18.06.2018 N 168 на сумму 1 207 564,80 руб., кроме того, направлял ответчику письма с просьбой об исполнении договорных обязательств от 24.04.2019 исх. N 2164, от 01.11.2019 N 5274, претензии от 17.03.2020 исх. N 839, от 06.05.2020 исх. N 1316, которыми уведомлял ответчика о том, что продукция изготовлена в полном объеме, находится на складе истца и просил ответчика в соответствии с условиями договора произвести расчет и осуществить выборку продукции, что приравнивается к исполнению истцом его обязанностей по поставке. Ответчик доказательств реагирования на письма и претензии истца не представил.
Вопреки позиции ответчика при уведомлении истцом о готовности продукции к выборке, договором не предусмотрена обязанность истца направлять продукцию спецсвязью, т.к. таких указаний от ответчика не поступало и соответствующего финансирования также.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
