Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6789/2020, А45-8475/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-8475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны (07АП-6789/2020) на решение от 16 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8475/2020 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив Принт" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476064141, ИНН 5404459590) к индивидуальному предпринимателю Батаревой Наталье Ивановне (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600003631, ИНН 540537178809) о взыскании задолженности по договору N 3/18 от 21.02.2018 в размере 409 079,65 рублей, неустойки в размере 144 036,14 рублей, неустойки с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Позитив Принт" (далее - истец, ООО "Позитив Принт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батаревой Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 3/18 от 21.02.2018 в размере 409 079,65 руб., неустойки в размере 144 036,14 руб., неустойки с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Батаревой Н.И. в пользу ООО "Позитив Принт" взыскана задолженность по договору N 3/18 от 21.02.2018 в размере 409 079,65 руб., неустойка в размере 144 036,14 руб. за период с 11.05.2018 по 27.03.2020, неустойка, начисленная на сумму долга 409 079,65 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 в размере 28 049,95 руб., решение в части взыскания неустойки за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец при расчете неустойки учитывает период с 11.05.2018, тогда как после этой даты платежи от ответчика поступали, в связи с чем указанные платежи должны были идти на погашение задолженности, возникшей раньше. На день подачи искового заявления у ответчика числилась задолженность по трем последним отгрузкам и составляла 409 079,65 руб. Поскольку просрочка возникла только в декабре, подлежащая выплате неустойка составляет 28 049,95 руб. Также указывает, что суд при взыскании неустойки за период с 28.03.2020 не учел, что в настоящее время ввиду распространения новой коронавирусной инфекции у ответчика отсутствовала возможность продолжать предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 ответчик полагает, что на время действия ограничительных мер (с 30.03.2020 по 30.06.2020) не подлежит начислению и взысканию неустойка, ввиду действия режима самоизоляции.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 6 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика полиграфическую продукцию собственного производства, высечные штампы, фотовывод, доработка макета и т.п. (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1).
Перечень товаров и услуг согласовывается сторонами и указывается в предварительной заявке заказчиком. Сроки и адрес поставки согласовываются между исполнителем и заказчиком в момент подачи заявки (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.3 договора товар считается принятым, если заказчик не предъявил обоснованных претензий в течение трех рабочих дней с момента поставки товара. Товар считается поставленным, если товарная накладная подписана представителем заказчика с расшифровкой подписи, и проставлена его печать (либо штамп), либо исполнителю передана доверенность на имя сотрудника, подписавшего документы.
Право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику с момента отгрузки (передачи) товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5 договора).
В рамках действия договора истец в период с 10.05.2018 по 14.02.2020 передал, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печати.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется производить 100 % предоплату за каждую партию товара.
Ответчиком товар был оплачен частично в размере 2 328 154,90 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 409 079,65 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 409 079,65 руб.
На наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 409 079,65 руб. ответчик указывает в апелляционной жалобе, доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора в случае неисполнения пункта 4.2 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 144 036,14 руб. за период с 11.05.2018 по 27.03.2020.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика.
Вопреки доводам жалобы, из расчета неустойки следует, что оплата ответчиком производилась, на что ответчик и указывает в своей апелляционной жалобе, однако такая оплата производилась с нарушением установленных договором сроков.
Заявляя возражения относительно периода начисления неустойки ответчик не приводит ссылки на первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в иные даты, чем те, которые учел истец, и отсутствие оснований для начисления неустойки.
Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Количество дней просрочки по каждой партии товара ответчиком не оспорено.
Вопреки доводам жалобы истец рассчитывает неустойку на задолженность, сложившуюся с учетом просрочек оплаты по предыдущим платежам, что детально отражено в расчете, проверенном судом апелляционной инстанции, являющимся верным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Учитывая предусмотренное законом право истца, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму задолженности из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Ссылаясь на статью 401 ГК РФ и Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 ответчик полагает, что на время действия ограничительных мер (с 30.03.2020 по 30.06.2020) не подлежит начислению и взысканию неустойка, ввиду действия режима самоизоляции.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.
В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.
Кроме того, взыскиваемая судом задолженность возникла у ответчика ранее возникновения угрозы распространения инфекции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8475/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
