Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6786/2020, А03-18229/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А03-18229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6786/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18229/2019 (судья Федоров Е.И.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" (ИНН 2210008218, ОГРН 1092210000442, 658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, 8а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ИНН 2210007849, ОГРН 1082210000091, 658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 101)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Славгорода" (далее - МУП "Водоканал г. Славгорода") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп") с иском о взыскании 272 918 руб. 50 коп. задолженности, 38 257 руб. 41 коп. пени по договору N б/н холодного водоснабжения от 17.12.2012 за период с февраля 2019 года по июль 2019 года; 271 343 руб. 87 коп. задолженности, 31 470 руб. 67 коп. пени по договору N б/н водоотведения от 17.12.2012 года за период с марта 2019 года по июль 2019 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 98 028 руб. 69 коп. задолженности по договору б/н холодного водоснабжения от 17.12.2012, в остальной части требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 115 217 руб. 72 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, 26 789 руб. 92 коп. пени за период 11.04.2019 по 13.03.2020 по договору б/н холодного водоснабжения от 17.12.2012, 207 143 руб. 91 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, 26 023 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2019 по 13.03.2020 по договору б/н водоотведения от 17.12.2012.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 98 028 руб. 69 коп. задолженности по договору б/н холодного водоснабжения от 17.12.2012, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Олимп" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями; предъявляемые ответчику объемы водоотведения согласно Правилам 124 не могут превышать объемы водоснабжения на общедомовые нужды, в то время как в реестрах по начислению общедомовых нужд объем водоотведения превышал объем водоснабжения.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках двух договоров от 17.12.2012 N б/н в период с апреля 2019 года по июль 2019 года МУП "Водоканал г. Славгорода" оказывало в пользу ООО "УК "Олимп" услуги холодного водоснабжения, водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования с учетом частичного отказа истца от иска в части задолженности по холодному водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 544, 781 ГК РФ, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 44 Правил N 354, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, правомерности начисления неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Согласно примененной судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Обязанность по учету в отношениях сторон величины отрицательного ОДН предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.
Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.
Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд подробно изучил позиции спорящих сторон, установил, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, фактически установив отсутствие разногласий сторон относительно методики производства расчета, его составных элементов, учета в нем величины отрицательного ОДН, констатировав отсутствие факта оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, истец согласился с доводами ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив их до итоговых сумм, указанных в соответствующем заявлении.
Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с уточненным размером исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявлением от 18.06.2020 (л.д. 10 т. 6), истец лишь отказался от части иска в сумме 98 028 руб. 69 коп. -долг за холодное водоснабжение, в связи его оплатой ответчиком; в остальной части уточненные заявлением от 16.03.2020 (л.д. 146 - 147 т. 5) требования остались неизмененными. Данное уточненное исковое заявление с приложенными к нему перерасчетом отрицательного ОДН, расчетом неустойки задолго (16.03.2020) до принятия решения было получено ответчиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 16.03.2020 (л.д. 149 т. 5).
Довод заявителя жалобы о том, что в реестрах по начислению общедомовых нужд объем водоотведения превышал объем водоснабжения, апелляционным судом отклоняется, поскольку объем водоотведения в соответствии с Правилами 124 также зависит от объема горячего водоснабжения.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что все необходимые для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведения компоненты (исходные данные) в полной мере раскрыты истцом, а также им же составлены соответствующие расчеты, учитывающие обоснованные возражения ответчика. Процессуальный оппонент истца итоговые расчеты не оспорил, собственный расчет не представил.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
