Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6785/2020, А03-3322/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-3322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6785/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3322/2020 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100, 656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 49/2, пом. н-7)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (ИНН 4217149701, ОГРН 1124217010070, 649000, Алтай республика, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, 11)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее - ООО "КомТранс ЛТД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 921 050 руб. задолженности, 1 449 439 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 28.02.2020, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 921 050 руб. основного долга, 1 449 439 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 28.02.2020, 946 420 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 15.06.2020, 47 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того взыскана неустойка с 16.06.2020 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы основного долга. Обществу "КомТранс ЛТД" из федерального бюджета возвращено 3576 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "ТК Трансуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО "КомТранс ЛТД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 69/16 от 29.03.2016 (л.д. 18 - 24 т. 1) ООО "КомТранс ЛТД" (поставщик) по универсальным передаточным документам, датированным периодом с 24.10.2019 по 18.11.2019 (л.д. 25 - 39 т. 1), поставило в пользу ООО "ТК Трансуголь" (покупатель) товар на общую сумму 4 131 170 руб.
Ссылаясь на допущенную ООО "ТК Трансуголь" просрочку оплаты указанного товара, ООО "КомТранс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере. Одновременно судом установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ неустойка за период с 29.02.2020 по 15.06.2020 снижена до 0,3% руб. - 946 420 руб. 20 коп. (2921050 руб. х 108 х 0,3%). Неустойка с 16.06.2020 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства взыскана исходя из размера 0,3%.
Апелляционный суд полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара на сумму 4 131 170 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, датированным периодом с 24.10.2019 по 18.11.2019 (л.д. 25 - 39 т. 1).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ссылался на факт частичной оплаты данной задолженности (отзыв, л.д. 84 - 87 т. 1), указав, что истцом не учтены оплаты, произведенные в период с 28.02.2020 по 17.04.2020 на сумму 2 505 460 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 593 550 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 19.05.2020 (л.д. 68 - 69 т. 1) уточнил исковые требования, указав, что после обращения истца с иском ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1 197 510 руб. (платежные поручения N 565 от 06.03.2020, N 633 от 13.03.2020, N 784 от 01.04.2020, N 829 от 06.04.2020, N 887 от 10.04.2020, N 1004 от 17.04.2020, N 1141 от 30.04.2020, N 1170 от 06.05.2020, приходный кассовый ордер N УТ-52 от 08.05.2020, л.д. 75 - 83 т. 1).
Вместе с тем, суд не выяснил, по каким причиним по расчетам истца и ответчика получается разная итоговая сумма, у истца - 2 921 050 руб., у ответчика - 1 593 550 руб., поскольку изначальная неоспариваемая сторонами сумма является 4 099 010 руб. (л.д. 68 т. 1 - истец; л.д. 84 т. 1 - ответчик).
Вместе с тем, общая сумма произведенных оплат по данным платежным поручениям составила 2 901 500 руб. (350 000 + 350 000 + 3460 + 502 000 + 350 000 + 350 000 + 350 000 + 350 000 + 296 040).
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заявленным истцом в качестве основания иска универсальным передаточным документам, датированным периодом с 24.10.2019 по 18.11.2019 (л.д. 25 - 39 т. 1), с учетом произведенной ответчиком после подачи иска оплаты составляет 1 197 510 руб. (4 099 010 руб. - 2 901 500 руб.). В заявлении об уточнении исковых требований остаток задолженности по спорным УПД в размере 1 197 510 руб. истцом ошибочно назван произведенной оплатой.
В расчете ответчика на сумму 1 593 550 руб. ошибочно не учтены оплаты по платежным поручениям N 1141 от 30.04.2020 (350 000 руб.), N 1170 от 06.05.2020 (350 000 руб.), приходному кассовому ордеру N УТ-52 от 08.05.2020 на сумму 296 040 руб., а также ошибочно учтен платеж по платежному поручению N 522 от 28.02.2020 на сумму 600 000 руб., который изначально учтен истцом при подаче иска и указании долга в размере 4 099 010 руб., что следует из акта сверки от 28.02.2020 (л.д. 42 - 43 т. 1).
Таким образом, с учетом исправления указанных неточностей сумма задолженности также составляет 1 197 510 руб. (1 593 550 + 600 000 - 350 000 - 350 000 - 296 040 руб.).
Итоговая указанная в акте сверки по состоянию на 19.05.2020 сумма - 2 921 050 руб., не может являться свидетельством итоговой суммы долга в рамках настоящего дела, поскольку в качестве основания иска истцом заявлялись и представлялись в материалы дела поставки и универсальные передаточные документы, датированные периодом с 24.10.2019 по 18.11.2019 (л.д. 25 - 39 т. 1), основания иска истцом не были изменены в ходе судебного разбирательства, в то время как в указанном акте сверки отражены иные поставки, в том числе датированные периодом с 02.04.2020 по 08.05.2020, которые не заявлялись истцом в качестве основания иска, а потому не являются спорными.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 1 197 510 руб., в удовлетворении остальной части иска в части требования по основному долгу следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом произведено начисление неустойки в сумме 1 449 439 руб. за период с 25.11.2019 по 28.02.2020.
Расчет судом проверен, является правильным.
Поскольку истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга 2 921 050 руб. за период с 29.02.2020 по 15.06.2020 (дата вынесения решения) в размере 1 261 893 руб. 60 коп.
Поскольку размер основного долга уменьшался в ходе судебного разбирательства до 1 197 510 руб., что не учтено судом первой инстанции, произведенный судом расчет неустойки является неправильным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Обществу "ТК Трансуголь" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта налогового органа (https://service.nalog.ru/covid/#t=1600176828242&query=1124217010070).
С учетом изложенного на ООО ""ТК Трансуголь" распространяются предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2020 по 15.06.2020, а также с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
По расчету суда с учетом произведенных оплат неустойка за период с 29.02.2020 по 05.04.2020 составляет 532 398 руб. 12 коп., складывается из следующих сумм: за период с 29.02.2020 по 06.03.2020 составляет 114 772 руб. 28 коп. (4 099 010 х 0,4%х 7); за период с 07.03.2020 по 13.03.2020 - 104 972 руб. 28 коп. (3 749 010 х 0,4% х 7); за период с 14.03.2020 по 01.04.2020 - 258 324 руб. 76 коп. (3 399 010 х 0,4% х 19); за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 - 54 328 руб. 80 коп. (3 395 550 х 0,4% х 4).
Ввиду чрезмерности итоговой суммы неустойки за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 981 837 руб. 12 коп. (1 449 439 руб. + 532 398 руб. 12 коп.), апелляционный суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает возможным ее уменьшить до 1 848 737 руб. 59 коп. путем снижения применяемой в период с 29.02.2020 по 05.04.2020 ставки с 0,4% до 0,3% (532 398 руб. 12 коп. /4 х 3 = 399 298 руб. 59 коп.).
Итого размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 848 737 руб. 59 коп. (1 449 439 руб. + 399 298 руб. 59 коп.). В удовлетворении остальной части по неустойке следует отказать.
Снижения неустойки произведено по изложенному в решении суда алгоритму с учетом изложенных в настоящем проставлении особенностей. Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что истец несогласие с решением суда в данной части (в части снижения неустойки за указанный период до ставки 0,3%) не выразил.
Основания для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд разъясняет истцу о наличии у него права на последующее обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в отношении которых не представлены доказательства чрезмерности, правомерно в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.
Изложенные в настоящем постановлении основания для изменения решения суда в части основного долга и неустойки не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу ответчика, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу. Снижение неустойки на основании 333 ГК РФ и наличие моратория на ее взыскание с 06.04.2020, также не свидетельствуют о заявлении истцом необоснованных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, расходы на представителя, а также по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.
Нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3322/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" 1 197 510 руб. задолженности, 1 848 737 руб. 59 коп. пени, 47 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 3 123 761 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" из федерального бюджета 3304 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1227 от 10.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
