Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №07АП-6784/2018, А45-7737/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А45-7737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/18 (10)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича ((20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10) по заявлению Волкова Константина Евгеньевича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве должника Баева Виктора Анатольевича (далее- Баев В.А., должник), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Волков Константин Евгеньевич (далее - Волков К.Е.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "БИНБИНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") в части процентов за пользование кредитором в размере 1 232 444 рубля
79 копеек, отнесенные в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества, зарегистрированное судом 30.12.2019.
Заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие", в части процентов за пользование кредитом в размере 1 232 444 рубля 79 копеек, отнесенные в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества.
Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
В поданной апелляционной жалобе Волков К.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2019 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Банк "ФК" Открытие" в части процентов за пользование кредитом в размере 1 232 444 рублей 79 копеек, исключить из реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "БИНБАНК", в части процентов за пользование кредитом в размере 1 232 444 рубля 79 копеек, отнесенные в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что участия в деле не принимал, обстоятельства, установленные при проверке обоснованности требований банка, для настоящего спора не преюдициальны, из материалов дела и решения от 20.06.2018 следует, что обоснованность предъявления Банком указанного требования, на дату включения требования в реестр, судебного подтверждения не имела, правомерность предъявления данного требования не проверялась арбитражным судом, в виду отсутствия возражений со стороны лиц, имеющих право заявлять соответствующие возражения (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку таковые лица на дату принятия решения в деле не участвовали, финансовый управляющий, привлеченный к делу Банком, возражений, относительно правомерности удовлетворения требований Банка по процентам, в частности о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлял.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решение суда от 20.06.2018 требование ПАО
"БИНБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника - Баева Виктора Анатольевича, в размере 5 273 075 рублей 78 копеек, из них, 3 571 894 рубля 48 копеек, в том числе 1 927 345 рублей 11 копеек - основной долг,155 348 рублей 29 копеек - задолженность по неучтенным процентам за кредит, 8 608 рублей 04 копейки - проценты на просроченный кредит, 224 370 рублей 21 копейки - пеня, 23 778 рублей 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1 232 444 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; 1 701 180 рублей 98 копеек, в том числе, 1 590 272 рубля 14 копеек - основной долг, 92 319 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 300 рублей 00 копеек штраф, 14 289 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
04.04.2019 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - Публичного акционерного общества "БИНБАНК", в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.07.2019 произведена замена кредитора - Публичного акционерного общества "БИНБАНК", его правопреемником - Публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие", в реестре требований кредиторов должника - Баева Виктора Анатольевича, в размере 5 273 075 рублей 78 копеек, из них, 3 571 894 рубля 48 копеек, в том числе 1 927 345 рублей 11 копеек - основной долг,155 348 рублей 29 копеек - задолженность по неучтенным процентам за кредит, 8 608 рублей 04 копейки - проценты на просроченный кредит, 224 370 рублей 21 копейки - пеня, 23 778 рублей 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1 232 444 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; 1 701 180 рублей 98 копеек, в том числе, 1 590 272 рубля 14 копеек - основной долг, 92 319 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 300 рублей 00 копеек штраф, 14 289 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Полагая, что включение судом в реестр требований кредиторов процентов (за период с 05.04.2013 по 04.06.2018) по договору в размере 1 232 444 рубля 79 копеек, предъявленных Банком после истечения срока исковой давности, является необоснованным, Волков К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка в части процентов за пользование кредитом в размере 1 232 444 рубля 79 копеек, отнесенные в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества, из реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая наличие у Волкова К.Е. статуса лица, участвующего в деле с 19.11.2018, в связи с чем, имел право на обжалование решения суда от 20.06.2018 в порядке, установленном АПК РФ, судебного акта о признании договора недействительным в части начисления процентов, не имеется; доказательств ничтожности сделки не представлено, посчитал, что оснований для пересмотра установленных при проверке обоснованности требований Банка обстоятельств, в том числе необоснованности начисления процентов, при рассмотрении заявления об исключении, не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.
Решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, которым требование ПАО "БИНБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника -
Баева Виктора Анатольевича, в размере 5 273 075 рублей 78 копеек, в том числе 1 232 444 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о произведенной замене кредитора - Публичного акционерного общества "БИНБАНК", его правопреемником - Публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие", в реестре требований кредиторов должника - Баева Виктора Анатольевича, в размере 5 273 075 рублей 78 копеек, в том числе 1 232 444 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества, вступили в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.
Доводы Волкова К.Е. о том, что он не принимал участия в деле, обстоятельства, установленные при проверке обоснованности требований Банка, для настоящего спора не преюдициальны, из материалов дела и решения от 20.06.2018 следует, что обоснованность предъявления Банком указанного требования, на дату включения требования в реестр, судебного подтверждения не имела, правомерность предъявления данного требования не проверялась арбитражным судом, в виду отсутствия возражений со стороны лиц, имеющих право заявлять соответствующие возражения (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве), поскольку таковые лица на дату принятия решения в деле не участвовали, финансовый управляющий, привлеченный к делу Банком, возражений, относительно правомерности удовлетворения требований Банка по процентам, в частности о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлял, подлежат отклонению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 304-ЭС19-8458 по делу N А45-7737/2018, которым отказано Волкову Константину Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу N А45-7737/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судеб-
ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что включая требование в реестр, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, отсутствуют доказательства удовлетворения требований банка как залогового кредитора, в том числе посредством передачи и фактического принятия им нереализованного в принудительном порядке имущества должника на баланс.
Процессуальные действия Волкова К.Е., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требования Банка, включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Приведенные Волковым К.Е. доводы в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, отпали.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка