Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6782/2021, А45-33352/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А45-33352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Киры Валерьевны (N 07АП-6782/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33352/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский молочник" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 807, ИНН 5405971730 ОГРН 1165476067481) к индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Кире Валерьевне (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 15, квартира 193, ИНН 540417765393 ОГРНИП 319547600046438) о взыскании задолженности в сумме 8 126, 65 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Коломейцева К.В., лично, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский молочник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломейцевой Киры Валерьевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 8126 рублей 65 копеек.
Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заказы N 2210 от 16.06.2020 и N 2323 от 23.06.2020 на общую сумму 8 126 рулей 65 копеек предпринимателем не делались; гражданин Боровиков В.И. по собственной инициативе размести в обществе указанные заказы, при этом доверенность на право размещения и получения заказов от имени ответчика Боровикову В.И. не выдавалась. Товар по накладным на сумму заказов предприниматель не получал, следовательно, оснований для оплаты не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, равно как и не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В состоявшемся 09.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.05.2020 по 23.06.2020 истец в адрес ответчика поставил товар (молочные продукты) на общую сумму 20 324 рубля 24 копейки, что подтверждается товарными накладными: N 1952 от 29.05.2020 на сумму 3 053 рубля 56 копеек, N 2029 от 03.06.2020 на сумму 4 921 рубль 20 копеек, N 2135 от 10.06.2020 на сумму 4 222 рубля 83 копейки, N 2210 от 16.06.2020 на сумму 3 186 рублей 43 копейки, N 2323 от 23.06.2020 на сумму 4 940 рублей 22 копейки.
Ответчиком произведена оплата за полученный товар частично в размере 12 197 рублей 59 копеек, задолженность составила 8 126 рублей 65 копеек.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции, вопреки доводам подателя жалобы, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, истец должен доказать факт поставки товара, ответчик - оплату товара.
Поставка товара подтверждена товарными накладными N 1952 от 29.05.2020 на сумму 3 053 рубля 56 копеек, N 2029 от 03.06.2020 на сумму 4 921 рубль 20 копеек, N 2135 от 10.06.2020 на сумму 4 222 рубля 83 копейки, N 2210 от 16.06.2020 на сумму 3 186 рублей 43 копейки, N 2323 от 23.06.2020 на сумму 4 940 рублей 22 копейки на общую сумму 20324 рубля 24 копейки, подписанными представителями сторон без замечаний.
Ответчик принял в установленном порядке товар и произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 10.06.2020, N 23 от 24.06.2020, N 29 от 07.07.2020 на общую сумму 12 197 рублей 59 копеек, при этом доказательств оплаты стоимости товара в размере 8 126 рублей 65 копеек, не предоставил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 126 рублей 65 копеек.
Отклоняя доводы апеллянта о неполучении товара по накладным N 2210 от 16.06.2020 на сумму 3 186 рублей 43 копейки, N 2323 от 23.06.2020 на сумму 4 940 рублей 22 копейки и отсутствия оснований для его оплаты, апелляционный суд указывает следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).
Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.
Подписание спорных товарных накладных Боровиковым В.И. (шеф-поваром) свидетельствует о действии указанного лица в интересах ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от поставщика апеллянтом не опровергнуто. Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями Боровикова В.И., или доказательств того, что расписавшийся в товарных накладных Боровиков В.И. получил товар для себя лично или для иного лица. Ходатайств о фальсификации товарных накладных, подтверждающих поставку товара, заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
