Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6782/2020, А27-8635/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А27-8635/2020
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6782/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу N А27-8635/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, Алтайский край, город Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (ОРГН 1054205036434, ИНН 4205081760, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 157,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 N 157, а также представления от 24.03.2020N 158 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть 19.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления не представлен.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий и установило, что в принадлежащем обществу магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Союзная,74, в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - МБОУ "Школа N 68" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59). Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020.
В ходе внеплановой проверки Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе проведена экспертиза о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения.
Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 N 297 фактически установленное расстояние от магазина "Мария-Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Союзная, 74, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ "Школа N 68" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59) не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно заключению эксперта от 16.04.2019 N 346/ООЗ-ОГП/Ю фактически установленное расстояние от магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Союзная, 74, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум", расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 70, не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг".
По результатам контрольной закупки составлен акт от 14.02.2020, протокол по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 140, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 157 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2020N 158.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.
Факт наличия у МБОУ "Школа N 68" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59), ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 70) статуса образовательного учреждения подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление образовательной деятельности.
Согласно информации, полученной из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска, со ссылкой на выкопировку в М1:2000):
расстояние от входа в магазин ООО "Розница К-1" магазин Мария-Ра по ул. Союзная 74, до ближайшей точки границы земельного участка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68 г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59 - 54м (данные ориентировочные);
расстояние от входа в магазин ООО "Розница К-1" магазин Мария-Ра по ул. Союзная 74 до входа на обособленную территорию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68 (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59) - 139м (данные ориентировочные);
расстояние от входа в магазин ООО "Розница К-1" магазин Мария-Ра по ул. Союзная 74 до ближайшей точки границы земельного участка ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 70) - 57м (данные ориентировочные);
расстояние от входа в магазин ООО "Розница К-1" магазин Мария-Ра по ул. Союзная 74 до входа на обособленную территорию ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум" (г. Прокопьевск, ул. Союзная, 70) - 90м (данные ориентировочные).
В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2020 N 294 согласно представленным документам Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска (сопроводительное письмо N 46 от 03.02.2020, выкопировка Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска от 20.01.2020 в масштабе 1:2000) установленное фактическое расстояние от магазина "Мария-Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного: г. Прокопьевск, ул. Союзная 74, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 59 составляет 54 метра (средство измерения: линейка измерительная паспорт о поверке от 05.07.2019 N НФ 53895-2019 действительно до 04.07.2020, заверенная копия паспорта прилагается).
В соответствии с заключением эксперта от 16.04.2019 N 346/003-ОГП/10 согласно представленным документам Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска (сопроводительное письмо от 29.03.2019 N 132, выкопировка Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска от 29.03.2019 в масштабе 1:2000) установленное фактическое расстояние от магазина "Мария-Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная 74, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум", расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 70, составляет 82 метра (средство измерения: линейка измерительная паспорт о поверке от 25.06.2018 N НФ 18333-2019 действительно до 25.06.2019, заверенная копия паспорта прилагается).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что не установлено расстояние от точки реализации обществом табака до границы, предназначенной для оказания образовательных услуг.
При этом расстояние исчислялось по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения. Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательных учреждений, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае, розничная торговля табачными изделиями в помещении магазина по адресу: г. Прокопьевск ул. Союзная 74, осуществлялась на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: до границ земельного участка, занимаемого МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68, ГПОУ "Прокопьевский транспортный техникум", что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15- ФЗ.
В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Доводы общества о том, что Управление не вправе было проводить контрольную закупку, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.
Решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки. В иных случаях в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", принимается решение о проведении внеплановой проверки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта реализации табачных изделий в предприятии торговли, иными способами невозможно, в связи с тем, что для иных процессуальных действий (внеплановой проверки, административного расследования) законодательно предусмотрено уведомление хозяйствующего субъекта о проведении в отношении него надзорного мероприятия, что может повлечь отсутствие указанной продукции на день проведения проверки объекта.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.
В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Таким образом, довод заявителя о незаконности использования экспертного заключения из ранее проведенных проверочных мероприятий в отношении этого же юридического лица, по аналогичному факту (с указанными документами, основанием для подготовки данного документа юридическое лицо было ознакомлено и согласно) является ошибочным.
Довод заявителя о не ознакомлении с документами противоречит материалам дела, поскольку указанные документы являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 140. Данные документы направлены почтой и получены заявителем, что подтверждается документально.
Кроме экспертных заключений, нарушение в части несоответствия расстояния подтверждено информацией Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска от 03.02.2020 N 46. На основании изложенного, довод об использовании недопустимых доказательств со стороны государственного органа является несостоятельным, поскольку все действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия соответствуют обязательным требованиям.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности рассматривать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Согласно экспертному заключению спорное расстояние определено в соответствии с выкопировкой кадастрового плана территории. Оснований не доверять проведенной специализированной организацией экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.
По аналогичным основаниям отклоняется довод подателя жалобы о получении экспертного заключения с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза проводилась не в рамках производства дела об административном правонарушении (на момент ее назначения административное дело не возбуждено), а в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, положения которого не предусматривают необходимость уведомления субъекта проверки о назначении экспертизы.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление от 24.03.2020N 158 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу N А27-8635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
