Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-678/2020, А67-12167/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А67-12167/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (N 07АП-678/2020) на решение от 18.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12167/2019 (судья Прозоров В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634034, город Томск, улица Нахимова, 3/1, ОГРН 1027000892995, ИНН 7017004775) о взыскании 530 361,17 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.08.2019,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ТО", ответчик) о взыскании 530 361,17 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.
Решением от 18.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12167/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключены государственные контракты от 04.04.2018, от 17.09.2018, от 12.03.2019 N 70021011010100 на поставку электрической энергии, согласно протоколам разногласий к контрактам, отношений сторон распространяли свое действие до 31.12.2018. В соответствии с условиями государственных контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам, в том числе за оказанные услуги, которые производились до даты подписания государственных контрактов. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Законность начисления и взыскания неустойки за период до даты заключения государственного контракта противоречит указанным нормам права.
Определением суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 16.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисления за отпущенную электрическую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании приборов учета электрической энергии, установленных ответчиком. Учреждение свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняло с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления пени. Недофинансирование ответчика не освобождает его от ответственности.
Отзыв истца приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12167/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ТО" (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 04.04.2018, от 17.09.2018, от 27.12.2018, от 12.03.2019 N 70021011010100 (в редакции протоков разногласий), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к государственным контрактам.
Согласно пунктам 5.7 государственных контрактов (в редакции протоков разногласий) оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки): до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.
Во исполнение указанных контрактов истец в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 электрической энергии истцом на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 начислена законная неустойка в размере 530 361,17 руб. за период с 01.10.2018 по 21.08.2019.
Истец в адрес ответчика направил претензия от 11.09.2019. В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названные изменения внесены в статью 26 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка по государственным контрактам энергоснабжения от 04.04.2018, от 17.09.2018, от 27.12.2018, от 12.03.2019 N 70021011010100, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику пени в размере 530 361,17 руб.
Из представленного уточненного расчета пени видно, что расчет производился на итоговые счета-фактуры, выставленные за период с 01.10.2018 по 21.08.2019, не начисляя при этом пеню на промежуточные платежи.
При этом, за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически потребленной ответчиком электрической энергии истцом начислена законная неустойка на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая подлежит применению в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ независимо от оформленного сторонами договора, принимая во внимание, что учреждение в спорный период получало электрическую энергию, у него на основании статей 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате в фактически принятом объеме
Начисления за отпущенную электрическую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании приборов учета электрической энергии, установленных ответчиком. Учреждение свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняло с нарушением сроков.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период до даты заключения государственного контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный.
Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждено и не оспаривалось, требования истца о взыскании неустойки в сумме 530 361,17 руб. являются обоснованными.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим положению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.
Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
