Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6781/2020, А67-3091/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А67-3091/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (N 07АП-6781/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2020 года по делу N А67-3091/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 60, офис 10, ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) о взыскании 37 199,40 рублей.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - общество, ООО "Маркер") о взыскании 37 199,40 руб., из которых 0,02 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 37 199,38 руб. договорная неустойка за период с 16.08.2018 по 03.04.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 29.11.2016 N ТО-21-21598.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 367,88 руб., из которых 0,02 руб. основного долга, 35 367,86 руб. пеней, 1 901 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 07.07.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней; снизить размер неустойки до размера взыскиваемой задолженности по арендной плате.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, общество неоднократно уточняло размер задолженности по арендной плате, при ответе департамент недвижимости сумму основного долга в расчет задолженности не включал; при рассмотрении дела судом первой инстанции общество в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает сумму основного долга в 1 860 раз, за исключением 0,2 руб. задолженность по арендной плате погашена, ее ежегодный размер составлял 6 506 006 руб., учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано, что им учтены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по арендной плате и пени; неустойка определена исходя из минимально возможного показателя, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки отлична от суммы основного долга, поскольку неисполнение основного обязательство носило длительный характер, неустойка начислена, в том числе, за период, в который размер основного долга составлял 6 506 006 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и ООО "Маркер" (арендатор), как единственным участником аукциона от 15.11.2016 на право заключения договора, заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 29.11.2016 N ТО-21-21598, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 216, площадью 7487 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100021:7069, для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов выше 16 этажей, многоквартирных многоэтажных жилых домов 11-16 этажей, многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-10 этажей, многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-7 этажей.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен равным 3 года 2 месяца с 29.11.2016 по 29.01.2020.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договора определено, размер ежегодной арендной платы составляет 6 506 006 руб.; сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала; сумма арендной платы за землю на дату подписания договора указана в расчете арендной платы за землю, врученном арендатору при подписании договора, и подлежит уплате арендатором на бюджетный счет, указанный в данном расчете; размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Пунктом 3.8 договора установлено, в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.3 договора согласовано, прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором.
Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2016.
Указывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнено не в полном объеме и несвоевременно; основной долг за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составил 0,02 руб., неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 37 199,38 руб.; претензия от 25.03.2019 N 3446/4 оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки внесения арендной платы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, недоказанности ответчиком фактов несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по примененной ставке Банка России и периодам начисления неустойки не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд первой инстанции 22.07.2020, указано на завышенный размер неустойки, необходимость ее расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, основания не установлены.
Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.
Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2018 N 16-КГ17-59 отметила, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом отмечено, сумма задолженности, заявленная к взысканию, сама по себе правового значения при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не имеет. Размер неустойки, подлежащей взысканию с арендатора, обусловлен периодом просрочки, размером задолженности, имевшейся в соответствующие периоды.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2020 года по делу N А67-3091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
