Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №07АП-6778/2020, А27-7402/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А27-7402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича (N 07АП-6778/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-7402/2020 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича (ИНН 421217484955, ОГРНИП 318420500000299, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, город Кемерово) об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020,
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Кемерово) публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) в лице филиала Центральное межрайонное отделение ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий
В судебном заседании приняли участие представители:
в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича: Карсунцев Н.А. по доверенности от 05.09.2019 (на 3 года),
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Михеева А.Е. по доверенности от 21.05.2020 (по 28.03.2022).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ташкин Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Ташкин В.В., предприниматель) обратился в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.02.2020 дело N 2а-996/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ПАО "МРСК") публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице филиала Центральное межрайонное отделение ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "Кузбасская энергосбыт").
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Антимонопольный орган и ПАО "МРСК" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.
Представители предпринимателя и ПАО "МРСК" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ПАО "Кузбасская энергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и ПАО "Кузбасская энергосбыт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей предпринимателя и ПАО "МРСК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступили заявления ИП Ташкина В.В. (вх. N 5535 от 10.09.2019, вх. N 5600 от 12.09.2019), а также заявление, перенаправленное письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. N 6118 от 09.10.2019), и дополнение к заявлению (вх. N 7203 от 02.12.2019, вх. N 291 от 24.01.2020) о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении процедуры проверки приборов учета, в неправомерном составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе в нарушении прав и законных интересов заявителя при передаче и проведении метрологической экспертизы прибора учета, в удержании прибора учета должностным лицом ПАО "МРСК Сибири", в начислении объемов безучетного потребления электрической энергии, в незаконном опломбировании трансформаторной подстанции и трансформатора, а также в незаконном установлении прибора учета в трансформаторной подстанции, являющейся собственностью заявителя.
Письмом Кемеровского УФАС России (исх. N 03/10528 от 10.10.2019) заявитель уведомлен о принятом решении антимонопольным органом о продлении срока рассмотрения заявлений (вх. N 5535 от 10.09.2019, вх. 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. N 6118 от 09.10.2019) на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Письмом Кемеровского УФАС России (исх. N 03/12602 от 10.12.2019) заявитель уведомлен об отложении принятия решения по заявлениям (вх. N 5535 от 10.09.2019, вх. N 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. N 6118 от 09.10.2019), и дополнения к заявлению (вх. N 7203 от 02.12.2019) на основании части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, до получения ответа от СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району о результатах проведения повторной экспертизы ФГУП "СНИИМ" по вопросу установления вмешательства в прибор учета Ташкина В.В.
27.01.2020 по результатам рассмотрения заявлений (вх. N 5535 от 10.09.2019, вх. N 5600 от 12.09.2019), также перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. 6118 от 09.10.2019), и дополнения к заявлениям (вх. N 7203 от 02.12.2019, вх. N 291 от 24.01.2020) Кемеровским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК Сибири", о чем предприниматель был уведомлен письмом Кемеровского УФАС России от 27.01.2020 исх. N 03/698.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кемеровского УФАС России от 27.01.2020 об отказе ИП Ташкину В.В. в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Сибири" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 названного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 9 стать 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
27.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ Кемеровским УФАС России принято решение об отказе ИП Ташкину В. В. в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Сибири" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из совокупного толкования части 1 статьи 25, абзаца 9 части 2 статьи 25, абзацев 10, 15 части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что на товарном рынке, в том числе по оказанию услуг по передаче электрической энергии, действует правовая система антимонопольного контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике Российской Федерации, при этом действия субъектов электроэнергетики, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, прямо нарушающие данное законодательство, следует рассматривать с учетом запретов на злоупотребление, установленных антимонопольным законодательством.
В связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении ИП Ташкина В.В. относятся к сфере правоотношений, императивно урегулированных законодательством об электроэнергетике, антимонопольному контролю подлежит соблюдение контролируемым субъектом ПАО "МРСК Сибири" законодательства об электроэнергетике Российской Федерации.
Кемеровским УФАС России дана оценка действий ПАО "МРСК Сибири" на предмет соблюдения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), и установлено, что ПАО "МРСК Сибири" в спорных правоотношениях действовало в соответствии с требованиями Основных положений и, соответственно, действия ПАО "МРСК Сибири" не были направлены и не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ИП Ташкина В.В. и (или) других лиц в предпринимательской деятельности, что является необходимым условием для установления нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 Ташкину В.В. принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция ТП 119П 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, с. Красное, ул. 40 лет Октября, д. 44 (далее - объект заявителя).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 N 438 объект заявителя с максимальной мощностью 850 кВт присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" по второй категории надежности электроснабжения от центра питания: ПС 35/10 кВ "Краснинская" (ф. 10-13-Х основной, ф. 10-7-С резервный).
Граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и граница раздела эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией определена по контактным соединениям на опорах N 20/8 и N 11/9.
На балансе сетевой организации находится ПС 35/10 кВ "Краснинская", ф. 10-13- Х, опора N 20/8, ф. 10-7-С, опора N 11/9. На балансе потребителя находится ВЛ 10 кВ, L=10 м, ф. 10-7-С, ТП 119П.
На момент подписания акта установлены: прибор учета Меркурий 230АКТ-03, N 31606582, трансформаторы тока ТШП-0,66, 600/5 А.
Измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока) установлены в ТП И9П, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.
Данный акт подписан ПАО "МРСК Сибири" и Ташкиным В.В.
В марте 2018 года осуществлен демонтаж прибора учета Меркурий 230 АКТ03 N 1606582, а также допуск в эксплуатацию нового прибора учета того же типа: Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178, что подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 05.03.2018 N 4220.04.5417.0912, подписанным Ташкиным В.В.
При проведении проверки ПАО "МРСК Сибири" произведены измерения (использован секундомер, измерительные клещи N 58614, гос. поверка 26.07.2017), в результате проверки установлено, что погрешность измерения прибором учета составила 0,2 % в фазе А, 0,1 % в фазе В, 0,1 % в фазе С.
Прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, пригоден для применения в расчетах за оказанные услуги.
01.08.2019 представителями ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая проверка приборов учета на ТП 119П, принадлежащей Ташкину В.В.
Данная проверка включена в График проверки приборов учета/систем учета юридических лиц Ленинского РЭС на август 2019 года, согласованный с ПАО "Кузбассэнергосбыт".
ПАО "МРСК Сибири" было доставлено уведомление о том, что 01.08.2019 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут состоится плановая проверка приборов учета. В данном уведомлении содержится подпись Ташкина В.В. о согласии с датой и временем проверки приборов учета, также потребителем обеспечен допуск к измерительному комплексу в ТП 119П.
В ходе проверки установленного в ТП 119П прибора учета Меркурий 230 АКТ03 N 32966178, принадлежащего Ташкину В.В., выявлена недопустимая погрешность прибора учета, которая составила 85,50 % в фазе А, 85,55 % в фазе В, 85,58 % в фазе С, что было зафиксировано в акте допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.08.2019 N 4220.04.93035.6185.
Актом от 01.08.2019 N 4220.04.93035.6185 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АК.Т-03 N 32966178 признан непригодным для проведения дальнейших расчетов за электроэнергию, потребителю даны рекомендации по направлению данного прибора учета на экспертизу в специализированную организацию. Потребителем Ташкиным В.В. данный акт подписан.
Вышеизложенные обстоятельства привели ПАО "МРСК Сибири" к предположению о наличии встроенных устройств, влияющих на работу прибора учета, а также к выводу о необходимости принятия мер со стороны сетевой организации по сохранности прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178 для его дальнейшей передачи на экспертизу в специализированную организацию, а также необходимости установки собственного прибора учета в ТП 119П для пресечения возможности манипуляций с прибором учета.
На 02.08.2019 была инициирована повторная плановая проверка прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178, о чем потребитель Ташкин В.В. уведомлен (копия уведомления о проведении проверки с подписью Ташкина В.В. о согласии с датой и временем проведения проверки приобщена ПАО "МРСК Сибири" в материалы к заявлению).
В ходе этой проверки составлен акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 02.08.2019 N 4220.04.93035.6182, подписанный представителем потребителя Михайловым П.В. по доверенности.
Из пояснений ПАО "МРСК Сибири" следует, что в ходе проверки представителю потребителя предложено осуществить демонтаж прибора учета для последующей передачи его на экспертизу, а также предложено установить новый прибор учета, принадлежащий ПАО "МРСК Сибири".
Из акта следует, что представитель потребителя от демонтажа прибора учета отказался до установки нового прибора учета, предложенного ПАО "МРСК Сибири" или установки прибора учета потребителя.
В акте рекомендовано в срок до 15.08.2019 устранить выявленные нарушения: пригласить сотрудников ПАО "МРСК Сибири" для приемки нового прибора учета и демонтажа старого прибора учета N 32966178 с последующей передачей прибора учета на экспертизу.
Данный акт подписан представителем потребителя Михайловым П.В. по доверенности.
08.08.2019 в связи с обращением Ташкина В.В. в ходе проверки произведен демонтаж прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178.
Указанный прибор учета в присутствии потребителя Ташкина В.В. помещен в коробку, которая в целях исключения вмешательства посторонних лиц была опломбирована скотч-пломбами N 216827017, N 4216827018, N 4216827019 (данные обстоятельства подтверждены видеозаписью).
Факт помещения демонтированного прибора учета в коробку и её опломбирования подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 08.08.2019 N 4220.04.93035.6263, подписанным Ташкиным В.В.
При этом из пояснений ПАО "МРСК Сибири" следует, что Ташкин В.В. дал свое согласие на передачу ПАО "МРСК Сибири" счетчика на экспертизу, что также подтверждается актом за номером 39952-08.
Вместо демонтированного прибора учета был установлен прибор учета Меркурий 230 АК.Т-03 N 37876800, также предоставленный потребителем (что подтверждается актом от 08.08.2019 N 4220.04.93035.6264).
27.08.2019 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по результатам экспертизы прибора учета Меркурий 230 АК.Т-03 N 32966178 в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" представлено заключение от 26.08.2019 N 23/14-04/1317, по результатам которой установлены наличие подделки свинцовых пломб поверки, следы вмешательства в электронную схему управления, а также установка дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем.
28.08.2019 с использованием средств видеозаписи, в присутствии руководителя Ленинск-Кузнецкого производственного участка ПАО "Кузбассэнергосбыт" Свидерского А.В., начальника службы учета электроэнергии и энерго-сервисной деятельности Паутова И.В. ПАО "МРСК Сибири", заместителя начальника департамента реализации услуг ПАО "МРСК Сибири" Артемова Д.А., а также потребителя Ташкина В.В., был составлен акт от 28.08.2019 N 423-24-01277 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - акт о безучетном потреблении).
Из представленной ПАО "МРСК Сибири" видеозаписи следует, что заявителю предложено ознакомиться с копией заключения ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 26.08.2019 N 923/14-04/1317, дать пояснения по факту выявленных нарушений и подписать акт о безучетном потреблении. Потребитель отказался от дачи письменных пояснений по выявленному факту, а также отказался подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт о безучетном потреблении подписан представителями ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Кузбассэнергосбыт".
Прибор учета после проведений экспертизы передан сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.
С момента демонтажа, помещения прибора учета в коробку и опломбирования до вскрытия коробки в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" вмешательство иных лиц исключено, что подтверждается тем, что распаковка учета (снятие пломб с вышеуказанными номерами) и вскрытия прибора учета в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" осуществлялась при ведении видеозаписи, которая подтверждает, что с момента помещения прибора учета в коробку до его поступления в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" пломбы на коробке не вскрывались.
Экспертиза прибора учета проведена 26.08.2019 в присутствии Гареева А.Р., результаты экспертизы зафиксированы в заключении (исх. N 23/1404/1317 от 26.08.2019) (далее - заключение ФБУ "Кемеровский ЦСМ").
ФБУ "Кемеровский ЦСМ" аккредитовано на право проведения метрологической экспертизы, о чем имеется запись от 11.02.2016 N RA.RU.310473 в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации.
Метрологическая экспертиза прибора учета N 32966178 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" осуществлена на предмет соответствия требованиям Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 N 1815 (далее - "Порядок проведения поверки"), методики поверки - "Счетчики электрической энергии трехфазные статические "Меркурий 230. Методика поверки АВЛГ.411152021 РЭ" с изменением N 1, утвержденным ФБУ "Нижегородский ЦСМ", и описанию типа данного прибора.
Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что довод предпринимателя о том, что он не был приглашен на проведение экспертизы, отклоняется, поскольку такое приглашение заявителя (при отсутствии на то соответствующего заявления) не предусмотрено соответствующими императивными нормами права.
На протяжении всего периода от ввода в эксплуатацию Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178 актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 05.03.2018 N 4220.04.5417.0912 до проведения проверки 01.08.2019, в результате чего была установлена существенная погрешность прибора учета, пломбы сетевой организации на приборе учета нарушены не были, при этом были сохранены в целостности пломбы в виде скотча на распределительном устройстве РУ-0,38 кВ.
По заключению ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обнаружены следы вмешательства в прибор учета электроэнергии "Меркурий 230" модификации АКТ-03 зав. N 32966178 2017 года выпуска путем установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, которое влияет на работу счетчика электрической энергии путем внесения дополнительной погрешности в определенный период времени, тем самым способствовало недоучёту фактического количества потребленной электроэнергии.
В ходе проверки установлено, что в период с 30.04.2019 по 01.08.2019 потребителем Ташкиным В.В. осуществлено безучетное потребление по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное ул. 40 лет Октября, 44 (ТП 119П).
20.12.2019 Кемеровским УФАС России был направлен запрос (письмо исх.
N 03/13066) в СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району о представлении в адрес антимонопольного органа копии результатов проведения метрологической экспертизы, а также сведений о принятых СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району процессуальных решениях по результатам проведения повторной экспертизы.
16.01.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило письмо СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району (вх. N 157), которым представлено в антимонопольный орган заключение метрологической экспертизы N 3-63, проведенной по материалам КУСП N 3400, зарегистрированным СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. В заключении ФГУП "СНИИМ" N 3/63 (проводилась с 18.12.2019 по 26.12.29) (далее - заключение ФГУП СНИИМ") выводы о постороннем вмешательстве в схему работы прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178 подтвердились.
Таким образом, из представленных в материалы доказательств не следует, что ПАО "МРСК Сибири" был нарушен порядок проведения проверки приборов учета (измерительных комплексов) заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭП), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
Согласно пункту 2.11.17 ПТЭП обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекга несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Проведенные экспертизы подтвердили факт вмешательства в схему прибора учета, при этом из заключения ФГУП "СНИИМ" следует, что внесенные в схему прибора учета элементы позволяют влиять на достоверность измеряемых значений, только в случае воздействия с пульта дистанционного управления, при отсутствии последнего, прибор учета функционирует исправно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" действовало в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в действиях ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением.
Заявителем не приведены доказательства, каким образом решение Кемеровского УФАС России, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Ташкина В.В., нарушает права индивидуального предпринимателя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Предпринимателем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении предпринимателем в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 20.07.2020 на сумму 1500 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года по делу N А27-7402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ташкину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка