Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6775/2020, А27-17087/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-17087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (N 07АП-6775/2020 (1)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17087/2019 (судья Останина В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лансиб" (город Кемерово, ОГРН 1164205077442, ИНН 4205334805) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (город Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1132224005165, ИНН 2224161777) о взыскании 386 285 руб. 13 коп. задолженности, 121 046 руб. 67 коп. неустойки.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: представитель Романова Н.Н. по доверенности от 20.11.2019, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лансиб" (далее - ООО "Лансиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО ПК "БМПЗ") о взыскании 386 285 руб. 13 коп. долга по договору на оказание комплекса логистических услуг от 27.03.2018, 121 046 руб. 67 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "БМПЗ" в пользу ООО "Лансиб" взыскано 447 421 рубль 51 копейку (326 374 руб. 84 коп. долга по договору на оказание комплекса логистических услуг от 27.03.2018, 121 046 руб. 67 коп. неустойки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением, с ООО ПК "БМПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 11 594 руб. 48 коп. государственной пошлины. Взыскать с ООО "Лансиб" в доход федерального бюджета взыскано 1 552 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО ПК "БМПЗ" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку сумма реальной задолженности ответчика перед ООО "Лансиб" не соответствует расчету представленному истцом, расчет пени неверен, учитывая, что суд не учел произведенный ООО ПК "БМПЗ" односторонний зачет требований на сумму 307 230 руб. 01 коп., соответственно, заявленная истцом сумма должна быть уменьшена.
В том числе, апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства подтверждения факта оказания ответчику услуг по договору от 27.03.2018, в частности передачи в адрес ООО ПК "БМПЗ" документов, подтверждающих передачу товара клиентам ответчика, что лишает его права ссылаться на факт оказания услуг как по УПД, которые истец считает не оплаченными, так и по иным УПД за весь период деятельности.
Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о согласовании сторонами тарифа 12 руб./кг не подтвержден надлежащими доказательствами. Исчисление размера стоимости услуг ООО "Лансиб" подлежит применением тарифа 10 руб./кг в течение всего периода, а не до 29.10.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между ООО "Лансиб" (Исполнитель) и ООО "ПК "БМПЗ" (Заказчик) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение, определенное в Приложении N 1 договора выполнять следующие услуги:
- принимать на хранение в складское помещение Исполнителя товар от Заказчика для последующей доставки клиентам Заказчика на основании его заявок;
- обеспечивать установленный температурный режим хранения товара и соблюдать условия товарного соседства;
- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на терминале, с которого будет осуществляться отгрузка;
- доставлять товар Заказчику по адресам и в сроки, указанным в заявках Заказчика и согласно Графика доставки (Приложение N 3);
- осуществлять сдачу-приемку грузов и надлежащее оформление приемосдаточных документов, в том числе уполномоченными лицами клиентов Заказчика;
- передавать товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара грузополучателю Заказчика;
- получать от клиентов Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика возвраты продукции и сопроводительные документы на нее и передавать полученное Заказчику.
Согласно пункту 1.2. договора разгрузка, хранение, отгрузка товара осуществляется Исполнителем в охраняемом помещении, находящимся по адресу: г. Кемерово, ул. Ишимская, 29А; г. Новокузнецк, ул. Бугарева,40.
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за услуги осуществляется на основании договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих доставку товара клиентам Заказчика за отчетный период.
Отчетный период - одна неделя.
Отгрузочные документы передаются Заказчику при каждой погрузке, но не позднее 10 рабочих дней со дня передачи товара грузополучателю.
Еженедельно Исполнитель предъявляет Заказчику акт об оказанных услугах за отчетный период посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик в течение 3 дней возвращает Исполнителю подписанный акт об оказанных услугах.
При несогласии с актом об оказанных услугах Исполнителя Заказчик обязан в течение трех календарных дней дать мотивированный отказ от подписания с указанием и документальным обоснованием всех имеющихся возражений. В случае признания Исполнителем возражений Заказчика обоснованными акт об оказанных услугах оплачивается Заказчиком в признанной части.
В случае отсутствия возражений Заказчика по акту об оказанных услугах в течение трех календарных дней с момента получения, акт об оказанных услугах считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание Акта по умолчанию не освобождает Заказчика от обязанности вернуть его подписанный Исполнителю.
Оплата осуществляется в течение 14 календарный дней с момента приемки стовара на склад Исполнителя.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Обязательства по расчетам считаются исполненными со дня (даты) зачисления денежных средств на счет Исполнителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование, изложенное в претензии от 22.05.2019, не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным альтернативный расчет суммы задолженности в размере 326 374 руб. 84 коп., исходя из того, что совокупность представленных в дело документов подтверждает утверждение истца об оказании ответчику услуг по договору, частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что факт оказания услуг, согласование сторонами тарифа в размере 12 руб. с 29.10.2018 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 326 374 руб. 84 коп.
Довод апеллянта о том, что сумма задолженности ответчика перед ООО "Лансиб" не соответствует расчету представленному истцом, заявленная истцом сумма должна быть уменьшена с учетом произведенного ответчиком зачета требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке заявлять к зачету суммы убытков в счет уменьшения стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Свои возражения и требования по убыткам ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска.
Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).
В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ, АПК РФ не обращался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания истца о том, что зачет, на который ссылается ответчик, между сторонами не состоялся по причине того, что соответствующее заявление от ответчика поступило только после предъявления иска.
Доказательств опровергающих указанное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.
Относительно довода о том, что вывод суда о согласовании сторонами тарифа 12 руб./кг не подтвержден надлежащими доказательствами; исчисление размера стоимости услуг ООО "Лансиб" подлежит применением тарифа 10 руб./кг в течение всего периода, а не до 29.10.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно приложению N 1 к договору тариф (стоимость) составляет 10 рублей за каждый килограмм товара, в отношении которого оказаны услуга. 29.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что доставка продукции/забор возврата от грузополучателей до/от склада в г. Кемерово осуществляется силами и за счет ООО "ПК "БМПЗ".
Доставка продукции клиентам по территории севера Кемеровской области со склада в г. Кемерово осуществляется силами и за счет ООО "Лансиб" по тарифу 12 руб./кг без НДС, если объем заявки превышает 20 кг., 240 руб. без НДС за 1 доставку, если объем заявки равен или менее 20 кг. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами. О фальсификации представленных доказательств (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения факта оказания ответчику услуг по договору от 27.03.2018, в частности передачи в адрес ООО ПК "БМПЗ" документов, подтверждающих передачу товара клиентам ответчика, что лишает его права ссылаться на факт оказания услуг как по УПД, которые истец считает не оплаченными, так и по иным УПД за весь период деятельности, подлежит отклонению за необоснованностью.
Как верно отмечено судом первой инстанции, реестры передаваемых документов, содержат подписи и фамилии лиц, принявших документы в качестве представителей ответчика, доверенности представлены в дело (том 7). Все товарно-транспортные накладные на получаемый для вручения клиентам ответчика товар, находятся у ответчика, не могут находиться у истца, который не является стороной в отношениях между ответчиком (поставщиком товара) и его покупателями. В процессе рассмотрения дела ответчик представил подписанный директором и скрепленный печатью организации акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.07.2019, в котором отражены УПД, представленные истцом в дело (но ответчиком не подписаны).
Из представленных в дело документов не следует того, что в период действия договора до обращения в арбитражный суд истца ответчик когда-либо предъявлял претензии относительно неисполнения истцом принятых по договору обязательств. Кроме того, в дело истцом представлены гарантийные письма ответчика, подписанные логистом Сычевым Д.П., имеющие оттиск печати ответчика.
Также, судом первой инстанции верно указано, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, правомерна.
Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что совокупность представленных в дело документов подтверждает утверждение истца об оказании ответчику услуг по договору.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 326 374 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом также заявлено о взыскании 121 046 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Истцом расчет неустойки произведен на суммы, указанные в УПД, оформленные с 26.02.2019 по 14.05.2019 (с тарифом 12 рублей). Период начисления неустойки - с 13.03.2019 по 27.02.2020.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий М.Ю. Кайгородова
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
